Решение от 31 октября 2012 года №А52-3538/2011

 
Арбитражный суд Псковской области
 
улица Некрасова, 23 город Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Псков                                                                                      Дело № А52-3538/2011
 
    31 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Тарасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Смоленской области, дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «МИКО –Банк»
 
    о взыскании 12383292 руб. 86 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Алексеева Е.А., представитель, доверенность от 08.08.2012, паспорт предъявлен; Полномочия проверены судьей Арбитражного суда Смоленской области Яковлевым Д.Е.
 
    от ответчика: Новиков Сергей Владимирович – предприниматель, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица ООО «КБ «МИКО – Банк»: Турлапов С.В., советник по юридическим вопросам, доверенность от 21.09.2012 №207, предъявлен паспорт;
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2  по Смоленской области (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес – М» (далее – должник, ООО «Гермес – М») Новикова  Сергея Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий)  в размере 12383292 руб. 86 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 08.12.2011 к участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены Некоммерческое  партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2012 в удовлетворении требований ФНС России было отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 указанное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, оставившего решение без изменения отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа указано при новом рассмотрении исследовать вопрос о том, кем и на каком основании  были перечислены  спорные денежные средства  на расчетный счет  должника, на каком основании и кем  денежные средства списаны со счета ООО «Гермес – М», подлежали  ли эти денежные средства включению в конкурсную массу.
 
    При новом рассмотрении дела ФНС России требование поддержало по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Новиков С.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву, указав, что спорные денежные средства  не подлежали включению в конкурсную массу ООО «Гермес – М» поскольку перечислялись во исполнение внешнеторговых контрактов, по которым ООО «Гермес – М» выступало комиссионером, являлись собственностью комитента.
 
    Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просило иск рассмотреть в отсутствие  своего представителя, в отзыве на заявление поддержало позицию арбитражного управляющего.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «МИКО -Банк» (далее – ООО «КБ «МИКО – Банк») в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании факт направления Новиковым С.В. заявления о закрытии счетов ООО «Гермес – М» в адрес банка не признал, представив доказательства закрытия счетов  по заявлению  директора должника Кондирова М. А.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, заявлений, ходатайств не заявило.
 
    Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствуют рассмотрению  спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от  12.10.2009 по делу №А62-5013/2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2010 по этому же делу отсутствующий должник был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Новиков Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу №А62-5013/2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС  размере 12383292 руб. 86 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено, требования ФНС в размере 12383292 руб. 86 коп. удовлетворены не были.
 
    Полагая, что неудовлетворение требований уполномоченного органа являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном закрытии  расчетных счетов должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 по делу №А62-5013/2009, которым  по жалобе уполномоченного орган бездействие арбитражного управляющего признано незаконным.
 
    Новиков С.В. с требованиями истца не согласен, считая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказана вина арбитражного управляющего  в причинении убытков и причинно – следственная связь.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по незакрытию счетов должника, положенное в основу исковых требований уполномоченного органа, не является безусловным основанием для возложения  на конкурсного управляющего обязанности  возместить убытки.
 
    Ответственность  арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Исходя из вышеизложенного, условиями гражданско – правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает  гражданско – правовую ответственность.
 
    Таким образом, по делу о взыскании  с арбитражного управляющего убытков его поведение подлежит оценки с учетом вышеуказанных положений.
 
    Из материалов дела следует, что 12.08.2009  между ООО «Гермес – М» и ООО «КБ «МИКО - Банк» были заключены  договора  банковского счета №7152, №00383/840, №00384/978 (т.5 л.д. 107 – 115),  в соответствии с которыми должнику открыты счета №40702810000000852401, №40702978900000852401, №40702840300000852401.
 
    27.08.2009 между ООО «Гермес – М» и ООО «КБ «МИКО - Банк» заключен договор №351 о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной  форме, передаваемых  через глобальную сеть INTERNET(т.5 л.д.116-125).
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, пунктом  4.1.5. договоров №00383/840, №00384/978, пункта 4.2. договора №7152  «КБ «МИКО - Банк» обязался по распоряжению клиента перечислять денежные средства со счетов клиента.
 
    Согласно  пункту 1  статьи 847 ГК РФ  права лиц, осуществляющих  от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче  средств со счета, удостоверяются  клиентом путем  представления  банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    В пунктах 6.10., 6.11. договора №7152, пунктах 4.2.2, 4.2.3. договоров №00383/840, №00384/978 предусматривалась обязанность клиента  незамедлительно представлять в банк информацию о  смене  уполномоченного распоряжаться счетами лица, смене руководителя, представлять  подтверждение  их полномочий и представлять новую карточку с образцами подписей лиц, уполномоченных  распоряжаться счетами.
 
    В период с  08.06.2010 по 25.01.2011 указанными счетами распоряжался Кондиров М.А., что следует из заявлений на перевод валюты, платежных поручений.
 
    По заявлениям Кондирова М.А. от 25.01.2011 о расторжении договоров банковского счета №7152, №00383/840, №00384/978 счета №40702810000000852401, №40702978900000852401, №40702840300000852401 закрыты.
 
    Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 10.06.2010,  приказу №1 от 10.06.2010 конкурсным управляющим Новиком С.В. был  принят  на работу в ООО «Гермес – М» Кондиров М.А. на должность исполнительного директора по срочному трудовому договору. Срок работы был определен с 10.06.2010 по 10.09.2010.
 
    Доверенностью от 05.07.2010 конкурсный управляющий ООО «Гермес – М»  уполномочил Кондирова М.А. представлять интересы должника в судебном разбирательстве по обжалованию определения Арбитражного  суда Смоленской области от 08.04.2010 по делу №А62-5013/2009 в части включения  в реестр требований должника  требований Смоленской таможни.
 
    Таким образом, у Кондирова М.А. в указанный период отсутствовали правовые основания на распоряжение  счетами должника, открытыми в ООО «КБ «МИКО - Банк».
 
    Незаконное распоряжение Кондировым М.А.  счетами должника послужило основанием для обращения Новикова С.В. с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о привлечении  Кондирова М.А. к субсидиарной ответственности в размере 12622266 руб. 67 коп., и с заявлением в Управление внутренних дел по Смоленской области о неправомерных действиях бывшего  руководителя (т.1 л.д. 79 -80, т.6 л.д. 9-12).
 
    Согласно отчета конкурсного управляющего, утвержденного арбитражным судом при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Гермес – М», в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  по долгам должника Кондирова М.А. отказано определением от 20.07.2011 по делу №А62- 5013/2009. О ходе  рассмотрения заявления  Новикова С.В. в УВД по Смоленской области сведений не имеется.
 
    В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего от 27.07.2010 №32 о закрытии счетов №40702810000000852401, №40702978900000852401, №40702840300000852401, направленное  в ООО «КБ «МИКО - Банк» заказным письмом  29.07.2010 № 18211527002869. Новиковым С.В. доказательств получения указанного заказного письма банком не представлено. ООО «КБ «МИКО - Банк» соответствующими доказательствами подтвердило свое утверждение, что уведомления о введении в отношении ООО «Гермес – М»  конкурсного производства и  заявления конкурсного управляющего о закрытии счетов в банке не получало. Кроме направления руководителю банка заявления № 32 от 27.07.2010 арбитражный управляющий больше никаких мер по закрытию счетов в ООО «КБ «МИКО - Банк» не предпринимал.
 
    Поведение  арбитражного управляющего с точки зрения выполнения им  требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве  являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А62-5013/2009 и ему дана соответствующая оценка в определении от 20.07.2011, которая в силу части 2 статьи 69 АПК РФ пересмотру  не подлежит.
 
    Судом  признано, что Новиков С.В., направив 27.07.2010 заявление в ООО КБ «МИКО-БАНК» о закрытии счета, не предпринял мер к его фактическому закрытию, чем проявил бездействие при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Согласно представленным ООО КБ «МИКО-БАНК» выпискам по счетам №40702810000000852401, №40702978900000852401, №40702840300000852401 в период с 08.06.2010 по 27.12.2010 по ним осуществлялись банковские операции, не относящиеся к процедуре конкурсного производства. Так, в этот период на расчетный счет № 40702810000000852401 поступили денежные средства в размере 280530924руб. 38коп., по которым были осуществлены операции по покупке иностранной валюты, которая в свою очередь перечислялась на валютные счета №40702978900000852401, № 40702840300000852401.
 
    Согласно представленным в материалы дела договорам (т.1 л.д. 81-91, т. 3 л.д. 3-15), платежным документам (т.3 л.д. 93-150, т. 4, т.5 л.д. 1 - 76) перечисление  денежных средств в размере 280530924руб. 38 коп. имело место в связи с наличием у должника обязательств по внешнеэкономическим сделкам, так как  основным видом  деятельности ООО «Гермес – М» являлось  предоставление комиссионных услуг.
 
    В ходе анализа выписки по движению денежных средств, предоставленных ОАО «КБ «МИКО - БАНК» выявлено следующее.
 
    На расчетный счет ООО «Гермес – М» поступали денежные средства и производились покупки иностранной валюты с дальнейшим перечислением в адрес внешнеторгового партнера во исполнение договоров комиссии от 21.04.2007  и от 10.01.2008, заключенного руководителем должника с обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - Комитент). Согласно пункта 1.1. вышеуказанных договоров, Комиссионер, в лице ООО «Гермес – М», совершает посреднические сделки от своего имени, но за счет Комитента. Кроме того, Комитент поручает Комиссионеру осуществление импортных операций по закупке товара для Комитента. В связи с образовавшейся задолженностью и во исполнение своевременного выполнения обязательств Комитента по внешнеторговому контракту, 02.02.2009  Комитент заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Тирис» договор перевода долга №ПО1ТО01-0209. В пункте 1.1. указанного договора  имеется ссылка, что договор заключен во исполнение договоров комиссии от 21.04.2007 и от 10.01.2008, заключенных между Должником и ООО «Базис».
 
    Таким образом, деятельность Должника регулируется  главой  51 ГК РФ, следовательно,  при совершении сделок, Комиссионер использовал только денежные средства Комитента.
 
    Поступившие на расчетный счет ООО «Гермес – М»  с ведома Комитента по договорам займа №МГ-1606 от 16.06.2009, заключенного должником с ООО «Техпромрезерв» и №МГ-2509 от 25.09.2009, заключенного с ООО «МарСол» и перечисленные согласно внешнеторгового контракта во исполнение договоров комиссии, за счет средств Комитента являются текущими платежами, так как поступили на расчетный счет должника после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (11.08.2009). В соответствии с выпиской банка, погашение денежных средств по вышеуказанным договорам займа также производилось из средств Комитента, а не из средств Комиссионера.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №63 требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
 
    Правила указанной нормы применяются к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера происходит в силу закона с даты принятия решения арбитражным судом о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Следовательно, переход к комитенту (ООО «Базис») прав и обязанностей комиссионера (ООО «Гермес – М») по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона. Моментом такого перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Таким образом, с момента признания ООО «Гермес – М» банкротом денежные средства, поступившие на расчетный счет, не являлись собственным  имуществом  должника и не подлежали включению в конкурсную массу.
 
    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле  не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками в  размере 12383292 руб. 86 коп..
 
    Поступившие на расчетный счет  денежные средства в сумме 280530924руб. 38коп. не являлись имуществом должника, счетами ООО «Гермес – М»  без законных оснований распоряжался бывший руководитель Кондиров М.А., Новиковым С.В. предпринимались меры по привлечению Кондирова М.А. к ответственности (гражданской, уголовной) за неправомерные действия по распоряжению счетами без ведома конкурсного управляющего.
 
    В качестве наличия и размера убытков истец указывает на сумму в размере 12383292 руб. 86 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010. Между тем, вышеуказанная сумма признана обоснованной суммой задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ООО «Гермес – М», задолженность возникла до назначения Новикова С.В. конкурсным управляющим  общества и не связана с его действиями как арбитражного управляющего, следовательно, не может являться убытками истца, причинённых ответчиком своим противоправным поведением.
 
    С учётом изложенного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства наличия и размера убытков в сумме 12383292 руб. 86 коп., причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причинением убытков.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина  не уплачивается, то в силу части 3 статьи 110  АПК РФ вопрос о распределении  расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области  к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 12383292 руб. 86 коп.  отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина