Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2014 года №А52-3532/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 года Дело N А52-3532/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль1"
о взыскании 927855 руб. 58 коп.
при участии в заседании:
от истца: Тимофеева Н.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль1" о взыскании 927855 руб. 58 коп., в том числе 883007 руб. 13 коп. задолженности по оплате потребленной в сентябре-октябре 2013 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 17.10.2011 N20/268, 44848 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.10.2013. Также, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Сторонами 17.10.2011 заключен договор энергоснабжения N20/268, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в сентябре-октябре 2013 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры N18249/20 от 30.09.2013 на сумму 226980 руб. 22 коп., N19728/20 от 31.10.2013 на сумму 656026 руб. 91 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик указанные счета не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре-октябре 2013 года в рамках указанного договора, на сумму 883007 руб. 13 коп.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44848 руб. 45 коп., исчисленные за период с 01.07.2013 по 30.10.2013 (в том числе и по ранее выставным счетам-фактурам за период с января по август 2013 года, задолженность по которым взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-1224/2013, NА52-2455/2013).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Доказательств оплаты стоимости полученной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования в части основного долга законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и, в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 883007 руб. 13 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате ранее поставленной электроэнергии, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 30.10.2013 (в том числе по частично оплаченным счетам-фактурам, выставленным за период с января по август 2013 года), по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, сумма которых, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 44848 руб. 45 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 927855 руб. 58 коп., в том числе 883007 руб. 13 коп. основного долга, 44848 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроем того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручениями истца от 29.10.2013 N 6 и от 07.11.2013 N7 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и пояснительным письмо от 15.01.2014 N38, а также справкой о расходах последнего от 31.10.2013 N 1434/404, счетами N181 от 31.10.2013 и N184 от 11.11.2013, платежными поручениями N4838 от 06.11.2013 и N4885 от 13.11.2013 на общую сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежным поручениям от 06.11.2013 N4838 и от 13.11.2013 N4885 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленных агентом счетов N 181 от 31.10.2013 и N184 от 11.11.2013.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер сора, количество заседаний, размер взыскиваемой суммы, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41557 руб. 11 коп. судебных расходов, в том числе 21557 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 740 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль1" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 927855 руб. 58 коп., в том числе 883007 руб. 13 коп. основного долга, 44848 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41557 руб. 11 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 740 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка