Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2017 года №А52-353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N А52-353/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" (ОГРН 1026000905787, ИНН 60250009824, место нахождения: 182111, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Литейная, д.17)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Фургон Сервис" (ОГРН 1127847306025, ИНН 7806479423, место нахождения: 196608, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Сетевая, д.10)
о взыскании 472600 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Попенок Е.С. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: Диденко А.В. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от эксперта: Иванов М.А., предъявлено служебное удостоверение;
установил:
Открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Фургон Сервис" о взыскании 472600 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате некачественного оказания услуг в рамках договора от 10.12.2012 N40/20.12.2012 на ремонт и обслуживание автотранспортного средства.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 06.04.2017. Определением от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, с целью установления значимых для дела обстоятельств, на основании определения суда от 02.06.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - Иванову Михаилу Александровичу; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 02.10.2017, ввиду окончания экспертных мероприятий, производство по делу возобновлено, назначено к слушанию. Также, в связи с поступившими от истца вопросами по экспертному заключению, определением суда от 18.10.2017 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по выводам, изложенным в экспертном заключении, вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - Иванов Михаил Александрович.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении; по результатам ознакомления с экспертным заключением выразил несогласие с выводами эксперта, полагая заключение неполным, а выводы - необоснованными, так как экспертом не дана надлежащая оценка качества выполненных ответчиком работ, при этом, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах; считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту фургона и возникшими на стороне истца убытками; результаты судебной экспертизы полагает обоснованными, заключение эксперта просит признать надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения истца по выводам эксперта полагает несостоятельными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.12.2012 был заключен договор на ремонт и обслуживание автотранспортного средства N40/20.12.2012 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, а именно: текущий ремонт, капитальный ремонт или гарантийный ремонт фургонов автомобилей (по заявке), с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и использованные запчасти.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.
Так, из условий пункта 2.1.2 договора следует, что заказчик согласовывает с исполнителем перечень, ориентировочную стоимость работ, услуги и используемых запасных частей, подписывает заказ-наряд на ремонт и сдает автотранспортное средство представителю исполнителя. Исполнитель осуществляет приемку автомобиля проводит фотосъемку автотранспортного средства с приложением фотоматериалов к заказу-наряду.
Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан принять автотранспортное средство после проведенного ремонта или монтажа у исполнителя и подписать документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ (акт выполненных работ, включающий в себя сведения о проведенных работах, использованных запасных частях и расходных материалах), в течение трех календарных дней с даты окончания работ, ознакомиться с рекомендациями исполнителя и выполнить их.
Заказчик обязан оплатить работы и услуги исполнителя в сроки, предусмотренные договором. Если в течение трех рабочих дней с момента окончания работ от заказчика не поступило письменной мотивированной претензии, работа считается принятой (пункт 2.1.6. договора).
Из условий пункта 2.1.8 договора следует обязанность исполнителя, после согласования даты приезда автотранспортного средства на ремонт, принять его у заказчика, осуществить фотосъемку, видимые повреждения и дефекты с приложением фотоматериала к Заказу-наряду, оформить Заказ-наряд, в котором указываются согласованные сторонами заказанные работы и услуги, стоимость и срок их выполнения, а также переданные заказчиком запасные части и расходные материалы.
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора при обнаружении скрытых неисправностей автотранспортного средства, не согласованных сторонами в Заказ-наряде, непригодности запасных частей или расходных материалов, предоставленных заказчиком, исполнитель приостанавливает все работы и немедленно извещает об этом заказчика по средствам телефонной связи или по электронной почте. Дальнейшие работы и сроки их исполнения проводятся по согласованию с заказчиком.
Согласно пункту 2.1.14 договора в случае обнаружения неисправностей (документально подтвержденных), угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан поставить в известность заказчика и дать ему рекомендации по их устранению. При отказе заказчика от устранения таких неисправностей силами исполнителя или невозможности их немедленного устранения заказчик (если он настаивает на получении автотранспортного средства с неисправностями), получает автотранспортное средство только по своему собственному заявлению, в котором он указывает, что ознакомлен с характером неисправности, возможным последствиям и принимает ответственность за дальнейшую эксплуатацию автотранспортного средства на себя. При этом заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и услуги в полном объеме.
В разделе 4 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные исполнителем работы по ремонту автотранспортного средства, а также на запчасти и материалы, за исключением запчастей и материалов, поставленных заказчиком и бывших в употреблении.
Согласно разделу 5 договора исполнитель не несет ответственности за недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе, вследствие нарушений заказчиком правил эксплуатации автотранспортного средства, по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Претензии по качеству использованных при техническом обслуживании (ремонте) агрегатов, узлов и деталей рассматриваются и удовлетворяются исполнителем, если эти детали, агрегаты и узлы предоставлены исполнителем.
В соответствии с условиями договора и заказом-нарядом N454 от 04.08.2016 исполнителю было поручено выполнить работы по ремонту прицепа Chereau г.н.з. ММ036260 по устранению дефектов, выявленных при приемке, на общую сумму 142665 руб. 54 коп.
После завершения работ исполнитель направил на подписание заказчику акт выполненных работ N413 от 04.08.2016. Транспортное средство было получено представителем заказчика из ремонта 10.08.2016.
В последующем, 26.08.2016, при выполнении автотранспортным средством маршрута Великие Луки - Волгоград у отремонтированного фургона произошел обвал конструкции крыши с разрушением правой стенки фургона.
Полагая, что причиной обвала крыши фургона послужило некачественное выполнение исполнителем работ по договору, 30.08.2016 заказчик уведомил исполнителя (уведомление N89-ю) о необходимости устранения недостатков в оказанной услуге.
Исполнитель в ответном письме (исх.N8 от 01.09.2016) своей вины не признал, сославшись на перечень работ, предусмотренный заказом-нарядом N454, в котором были согласованы работы, направленные на устранение неисправности и усиление дверного портала, тогда как ремонт правой стенки фургона согласован сторонами не был, в связи с чем требование заказчика оставил без удовлетворения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Галыка А.М., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта фургона составит 469100 руб.
Стоимость услуг оказанных ИП Галыка А.М составила 3500 руб., что подтверждается договором N72/09/15 от 23.09.2016, актом приемки-сдачи выполненных работ N72/09/16 от 30.09.2016, платежным поручением N317262 от 27.09.2016 на сумму 3500 руб.
04.09.2016 в адрес исполнителя истцом была направлена повторная претензия N105-ю с приложенным отчетом оценщика от 30.09.2016, в соответствии с которой истец потребовал у ответчика возмещения причиненных убытков в общей сумме 472600 руб., состоящих из расходов, которые будут понесены заказчиком для восстановительного ремонта, а также стоимости услуг оценщика.
Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, ввиду возврата конверта истцу (без вручения), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права по договору оказания услуг с элементами договора подряда.
Согласно статьи 779 ГК РФ по договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (статья 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 721 КК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если подрядчиком недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанной нормы закона, истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. Также, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автофургона согласно заказу-наряду N454 от 04.08.2016 и возникшими на стороне истца убытками, предъявленными к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска. При этом суд исходит из следующего.
Из буквального толкования условий договора следует, что перечень необходимых ремонтных работ согласовывается сторонами в заказе-наряде. В представленном в материалы дела заказе-наряде N454 такой перечень был согласован, что не оспаривается сторонами, при этом целью работ было усиление дверного портала фургона. Каких-либо отметок в заказе-наряде либо писем и обращений со стороны истца в адрес ответчика о необходимости исправления ранее произведенных на фургоне работ по ремонту правой стенки фургона указанный заказ-наряд не содержит.
Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ был предметом исследования судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика.
Согласно проведенному экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, работы, выполненные ответчиком (по ремонту дверного портала и герметизации), не имели отношения к ремонтным работам по укреплению обрушившейся стенки. При этом эксперт отметил, что несмотря на невозможность достоверно определить качество работ, выполненных ответчиком, поскольку при визуальном осмотре фургона в присутствии представителей сторон было принято решение не открывать дверь заднего портала во избежание обрушения всей крыши фургона ввиду полного отсутствия его правой стенки, работы, выполненные ответчиком на основании заказа-наряда N454 от 04.08.2016, в любом случае, не могли быть причиной обрушения стенки фургона, так как уцелевшая конструкция крыши фургона держится именно на дверном портале, при этом относительно качества работ, указанных в заказе-наряде N454 (претензии по попаданию влаги внутрь фургона и отсутствии теплоизоляции внутреннего объема) истец не заявлял.
Согласно экспертному заключению причиной обрушения стенки являются выполненные заказчиком или третьими лицами ремонтные работы по замене боковой стенки фургона, которые были связаны с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, применением в ходе ремонта неоригинальных узлов и деталей, при этом эксперт отметил, что данные работы по ремонту стенки фургона производились до работ по гидроизоляции и теплоизоляции, которые выполнял ответчик.
С учетом экспертного заключения суд также не принимает довод истца со ссылками на пункты 2.1.11 и 2.1.14 договора о наличии вины ответчика в причиненных убытках. Как установлено экспертом в ходе проведения экспертных мероприятий ремонт стенки фургона с внесением изменений в конструкцию транспортного средства являлся не скрытым дефектом, а относится к случаю производства ремонта заказчиком самостоятельно или с участием третьих лиц, и произведен был до обращения к услугам ответчика. Таким образом, по смыслу пункта 4.3 договора гарантия ответчика на такой ремонт не распространяется. При этом оснований относить замену боковой стенки фургона к неисправностям, в отношении которых ответчик обязан был известить истца в соответствии с п.2.1.14 договора, у суда также не имеется. Как пояснил эксперт в заседании, эксплуатация фургона с такой стенкой была возможна, однако не в соответствии с предназначенными целями, о чем истец, как владелец указанного транспортного средства не мог не знать, действуя разумно и добросовестно. В свою очередь истцом не представлено документальных доказательств, позволяющих отнести выполненные самостоятельно либо с привлечением третьих лиц работы по замене стенки фургона к неисправности, угрожающей безопасности движения, равно как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно ненадлежащего качества выполнения указанных работ.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, суд считает, что истцом не доказана совокупность вышеназванных условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С целью установления значимых для дела обстоятельств в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - Иванову Михаилу Александровичу.
Выводы, сделанные по указанному экспертному заключению, ответчиком не оспорены. По возражениям истца экспертом в судебном заседании были даны дополнительные пояснения и разъяснения, ходатайства о назначении повторной экспертизы от истца не поступило. Экспертное заключение N17-65-Т-А52-353/2017 от 20.06.2017, представленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, признано надлежащим доказательством по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа эксперту в возмещении 79500 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, и, соответственно, в силу статьи 109 АПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 79500 руб. 00 коп.
Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была уплачена в полном размере, а также то, что оплата стоимости экспертизы была произведена ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12452 руб. 00 коп. за рассмотрение иска, а также расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 79500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 79500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы; излишне перечисленные ответчиком в счет оплаты стоимости экспертизы денежные средства в сумме 20500 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику в указанной сумме со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО Фургон Сервис" 79500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.
Выдать исполнительный лист.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью "СТО Фургон Сервис", перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" в счет оплаты за проведение экспертизы по делу NА52-353/2017 79500 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете N1141 от 11.09.2017.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью "СТО Фургон Сервис" по платежному поручению N656 от 17.05.2017, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТО Фургон Сервис" излишне перечисленные денежные средства в сумме 20500 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка