Решение от 17 февраля 2014 года №А52-3523/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                   Дело № А52-3523/2013
 
    17 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Яковлева А.Э.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузавтозапчасть»
 
    к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб»
 
    о взыскании 24067 руб. 28 коп.
 
    при участи в заседании:
 
    от истца: Михайлов П. С.-представитель,
 
    от ответчика: Павлова Е. Е.-представитель,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Грузавтозапчасть» ОГРН1026000980312 ИНН 6027070670 (далее ООО «Грузавтозапчасть», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» ИНН 6027016062 (далее ЗАО «Псковагропромснаб», ответчик) 24508 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки запасных частей.
 
    Определением арбитражного суда от 27.11.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузавтозапчасть» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не позднее 21.01.2014.
 
    По ходатайству ЗАО «Псковагропромснаб» определением от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 24067 руб. 28 коп.
 
    Представитель ответчика против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражает.
 
    Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает уменьшение исковых требований.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения суммы иска.
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований истца, поскольку получен товар ненадлежащего качества.
 
    Судом было предложено сторонам провести по делу экспертизу с целью проверки качества товара, от проведения экспертизы истец и ответчик отказались.
 
    Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Грузавтозапчасть» (поставщик) и ЗАО «Псковагропромснаб» (покупатель)  21.01.2013 заключили договор № 22/13 на поставку запасных частей, агрегатов, принадлежностей к автомобилям (далее договор) в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар. Поставщик отгрузил покупателю топливный насос высокого давления (ТНВД) по товарной накладной №2270/2 от 20.02.2013 стоимостью 24067 руб. 28 коп.
 
    Пунктом 3.10 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки товара.
 
    На основании заявления на проведение экспертизы покупатель возвратил поставщику ТНВД, поскольку в процессе эксплуатации ответчиком обнаружены недостатки, по мнению ответчика, «двигатель не развивает мощности, недостаточная подача топлива».
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.3 приложения № 1 к договору – Правил предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству товара (далее Правила), для предъявления претензии по качеству товара необходимо обращение в сертифицированный изготовителем центр. Замена товара производится в случае установления сервисным центром заводского брака (пункт 2.4 Правил).
 
    Актом №308 от 06.06.2013 обследования несоответствующей продукции ОАО «ЯЗДА» (производитель ТНВД) подтвердил, что спорный товар проверен на стенде и несоответствий не выявлено. Товар подлежит возврату покупателю. Истец довёл до сведения ответчика результаты обследования товара и предложил забрать топливный насос высокого давления и оплатить  товар.
 
    До настоящего времени покупатель обязательства по оплате ТНВД не выполнил.
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК.
 
    В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475, статьи 518 ГК вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными.
 
    В данном случае, из акта №308 от 06.06.2013 следует отсутствие каких-либо недостатков у ТНВД.
 
    ЗАО «Псковагропромснаб» не оплатило полученный товар по договору и представило доказательств ненадлежащего качества товара. Представленные покупателем акты и служебные записки не принимаются судом, поскольку составлены в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, ЗАО «Псковагропромснаб» не представило доказательств наличия у спорного товара недостатков, препятствующих использованию товара и считающихся существенным нарушением требований к его качеству, а от проведения экспертизы качества товара ответчик отказался. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности и безосновательности возражений ЗАО «Псковагропромснаб», основанных на некачественности ТНВД и отказе от оплаты товара.
 
    Суд не учитывает возражения ответчика о большом периоде проверки качества товара, поскольку срок проверки качества не связан с обязанностью оплатить, полученный по договору товара, и встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлен.
 
    Спорный товар находится у истца, однако, как пояснил представитель истца ООО «Псковагропромснаб» может в любой момент получить ТНВД, то есть спора о принадлежности и передачи товара не возникло.
 
    Суд находит требования ООО «Грузавтозапчасть» обоснованными. На основании статей 309, 310, 486 ГК подлежит взысканию с ООО «Псковагропромснаб» 24067 руб. 28 коп. долга.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтозапчасть» 24067 руб. 28 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
Судья:                                                         А.Э.Яковлев