Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: А52-352/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2013 года Дело N А52-352/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» (ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807) о взыскании 103920 руб. 00 коп.
без вызова сторон
Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 103920 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта от 24.09.2012 N 0357100005812000046 246228, а также о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4117 руб. 60коп.
Определением суда от 15.02.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 12.04.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон суду не поступили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по имеющимся в материалах дела документам, с учетом представленного ответчиком отзыва и позиции Учреждения по отзыву Общества.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании протокола подведения итогов проведенного открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2012 N37/12/2-ОАЭ/60 между Учреждением и Обществом 24.09.2012 заключен государственный контракт N0357100005812000046 246228 (далее - контракт), согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить и установить павильоны пограничного контроля для автомобильного пункта пропуска «Бурачки» через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Псковской области по спецификации, являющейся приложением N1 к контракту (далее - павильоны пограничного контроля).
Срок действия контракта - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В силу пункта 4.1. контракта поставщик обязался поставить, установить и передать товар, указанный в спецификации, до 20.11.2012 в соответствии с графиком поставки и установки товара, который является приложением N2 к контракту.
Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость товара составляет 4330000руб., в том числе НДС (18%) 660508 руб. 47 коп. Стоимость товара включает в себя расходы поставщика, связанные с исполнением им своих обязательств по поставке и установке товара, в том числе стоимость налогов, сборов, пошлин, расходов, связанных с доставкой товара (погрузочно - разгрузочные, транспортные, заготовительно - складские расходы), подготовкой площадки, выполнением такелажных работ, отключением, подключением, наладкой и испытанием систем (пункт 3.2. контракта).
Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, указанного контрактом, а именно нарушение срока поставки и установки 8 павильонов влечет начисление неустойки в размере 0,1 процентов от цены контракта за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Общество поставило и установило, а Учреждение приняло по акту от 19.01.2012 N1 - два павильона пограничного контроля, по акту от 28.11.2012 N2 - три павильона пограничного контроля, по акту от 14.12.2012 N3 - три павильона пограничного контроля.
Истец полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту на 24 дня (с 21.11.2012 по 14.12.2012) обратился к Обществу с претензией об оплате неустойки на основании пункта 8.3 контракта в размере 0,1 процент от цены контракта, что составляет 103920 руб. 00 коп.
Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Общество в отзыве на иск представило свой расчет неустойки, согласно которому уплате подлежит неустойка в сумме 9460 руб. 40 коп. Основой расчета ответчика является стоимость поставленного товара по актам N2,N3 от 28.11.2012., от 14.12.2012, без включения НДС, по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых. Ответчик полагает, что включение в расчет неустойки НДС является неправомерным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, заключенный контракт не предусматривает «цену контракта», в тексте контракта содержится понятие «стоимость товара», от суммы которой и следует исчислять неустойку, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В пункте 8.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику пени из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
При заключении государственного контракта действительная воля сторон - истца и ответчика - была направлена на установление обязанностей, вытекающих из условий контракта.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод ответчика о несогласованности сторонами цены контракта, от которой надлежит исчислять неустойку не подтверждается материалами дела.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта установлена общая стоимость товара в размере 4330000 руб., в состав которой входят расходы поставщика, связанные с исполнением контракта по поставке и установке павильонов. Именно данную сумму заказчик обязался оплатить. Следовательно, указанная в пункте 3.1. контракта сумма является ценой контракта.
Также из текста контракта, из графика поставки и установки товара (приложение N2 к контракту) следует, что поставщик обязался исполнить свои обязательства как по поставке, так и по установке всех 8 предусмотренных контрактом павильонов к сроку - 20.11.2012. Оплата заказчиком фактически установленных павильонов не влечет изменение срока исполнения обязательств поставщика.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения поставщиком обязательств в установленный контрактом срок 20.11.2012.
В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Размер неустойки согласован сторонами в контракте и не противоречит указанным положениям Закона N 94-ФЗ.
Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с включением в стоимость товара НДС.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.
Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика.
Оснований для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным расчет неустойки истца.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Коль скоро ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, то оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, в пользу Учреждения с Общества надлежит взыскать 103920 руб. 00 коп. - неустойки.
На основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная Учреждением соответствующая цене иска в размере 103920 руб. 00 коп. государственная пошлина в сумме 4117 руб. 60 коп., подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) 103920 руб. 00 коп.- основной долг, а также 4117руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
