Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2014 года №А52-3521/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2014 года Дело N А52-3521/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (ОГРН 1066027044203 ИНН 6027097128)
к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут" (ОГРН 1026000955331 ИНН 6027049445)
о взыскании 47880 руб.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (далее ООО "ЛТ-Строй", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут" (далее ООО ЧОО "Редут", ответчик) о взыскании 47880 руб. ущерба, причиненного кражей охраняемого имущества.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК, дополнительных документов от сторон не поступило.
Ответчиком в установленные сроки отзыва на иск либо иных документов в обоснование своей позиции по спору не представлено.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО ЧОО "Редут" (охрана) и ООО "ЛТ-Строй" (заказчик) 24.10.2011 заключили договор б/н на оказание охранных услуг (далее договор). По указанному договору ООО ЧОО "Редут" обязан обеспечить охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, пос. Писковичи. Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги охраны.
Согласно п. 1.2 договора ООО ЧОО "Редут" обязалось обеспечить охрану объекта заказчика, в обязанности которого входит: предупреждение и пресечение попыток хищения или уничтожения имущества заказчика, обеспечение круглосуточной охраны материальных ценностей на объекте заказчика.
В соответствии с п. 4.1. договора охрана возмещает заказчику ущерб, причиненный хищением материальных ценностей, путем грабежа или разбойного нападения, вследствие невыполнения работниками охраны своих обязанностей.
С объекта заказчика 02.11.2012 около 23 час. Похищено 175 м. кабеля пятижильного ВВГнГ-Ls5*16 стоимостью 47880 руб., что подтверждается Приговором мирового судьи судебного участка N37 по Псковскому району и Псковской области от 26.03.2013 по делу N 1-6/2013.
Заказчиком в адрес охраны 21.10.2013 направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного заказчику в сумме 47880 руб., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране имущества заказчика.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК истец должен доказать вину, противоправное поведение, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в иске.
В пункте 1.1 договора установлено, что ООО ЧОО "Редут" обязано организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей ООО "ЛТ-Строй", принятых под охрану, от расхищений и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.
Договором в пункте 4.1 предусмотрена материальная ответственность охраны за ущерб, причиненный охраняемому имуществу собственника кражами товарно-материальных ценностей с объекта заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. ООО ЧОО "Редут" также не представило доказательств иного размера ущерба.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах и на основании статей 15, 1064 ГК следует взыскать с ООО ЧОО "Редут" в пользу ООО "ЛТ-Строй" 47880 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" 47880 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка