Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2014 года №А52-3520/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2014 года Дело N А52-3520/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром"
о взыскании 4052474 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кузьмина Т.Г. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" о взыскании 4052474 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта N 098-А/2011 от 08.07.2011 на выполнение работ (в т.ч. ПИР).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыва на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
08.07.2011 по результатом открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N098-А/2011 на выполнение работ (в т.ч. ПИР) (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ на строительство модульной котельной на природном газе в д.Слопыгино, в т.ч. ПИР, Палкинский район, в объеме, согласно техническому заданию, графику производства работ, сметы на проектирование и сводки затрат на ПИР и СМР (приложения NN1-4) (п.1.1 контракта). Согласно п.4.2.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных разделами 2, 12 контракта.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 контракта стоимость выполняемых работ по контракту составляет 7904000 руб., срок выполнения работ определен сторонами до 06.10.2011.
Однако ответчик свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом, надлежащим образом не исполнил, неоднократно допуская просрочку выполнения работ в полном объеме. Так, согласно гарантийному письму N26/12-2 от 26.01.2012 обязался выполнить работы предусмотренные контрактом в срок до 01.05.2013, при этом каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении сроков выполнения работ, заключенных с истцом, не представил.
Фактически, предусмотренные контрактом работы, в полном объеме были выполнены ответчиком 04.06.2013, что подтверждается соответствующим актом приемочной комиссии, имеющимся в материалах дела (л.д.52-54). Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 605 дней (за период с 07.10.2011 по 03.06.2013).
В свою очередь истцом обязательства по оплате выполненных работ исполнены надлежащим образом, выполненные ответчиком работы, согласно представленным в дело документам, оплачены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 15.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0, 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ, требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору, а также с требованием об уплате начисленных, в соответствии с п.15.4 контракта, пеней за нарушение сроков сдачи работ.
Претензионным письмом N2596 от 08.11.2013 истец направил в адрес ответчика требование о погашении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4052474 руб., исчисленных, согласно п.15.4 контракта, с цены контракта (при этом - без учета НДС) за период с 07.10.2011 по 03.06.2013.
До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент исполнения обязательств) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок истец обоснованно, в соответствии со ст.330 ГК РФ и на основании пункта 15.4 контракта, предъявил ко взысканию с ответчика пени, исчисленные в размере в размере 0, 1% от цены контракта без учета НДС (6698305, 08 руб.) за каждый день просрочки за период с 07.10.2011 (дата, следующая за датой окончания работ по контракту) по 03.06.2013 (дата, предшествующая дате подписания акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ), что согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 4052474 руб. 00 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4052474 руб. 00 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 43262 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" 4052474 руб. 00 коп. пеней.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" в доход федерального бюджета 43262 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю. Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка