Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2017 года №А52-3518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А52-3518/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области" (место нахождения 180004, Псковская область, город Псков, улица Плехановский посад, дом 76, ОГРН 1126027007204, ИНН 6027146576)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Нов. Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 16419 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Алаухова С.В. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 16419 руб. 00 коп. долга за октябрь - декабрь 2015 года по договору N 611 на охрану объекта от 01.10.2015.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
01 октября 2015 года между сторонами заключен договор N 611 на охрану объекта, согласно которому истец (исполнитель по договору) обязался оказывать услуги по охране пультом централизованного наблюдения склада гражданской обороны, расположенного по адресу г. Новосокольники, ул. Воровского, д. 1, лит. Д, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
На основании пункта 3.1. договора стоимость охраны объекта указывается в прилагаемом к договору перечне объектов принятых под охрану (приложение N 2) и составляет 16419 рублей за весь период действия договора. Стоимость охраны объекта в месяц составляет 5473 рубля.
Оплата за охрану производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 45 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2. договора).
Согласно абзацу 2 пункта 3.3. договора акцептованием оказанных услуг исполнителя признается отсутствие письменных, мотивированных, не противоречащих договору и действующему законодательству, возражений заказчика в течение 3 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.
Истец выполнял обязанности по охране объекта заказчика согласно актам N КУ00-003371 от 30.11.2015 и N КУ00-003372 от 31.12.2015 и выставил ответчику для оплаты счета и счета-фактуры за тот же период.
20 мая 2016 года сопроводительным письмом N 28/2-293 указанные документы были направлены учреждением в адрес общества для оплаты. Документы получены ответчиком 30.05.2016.
02 августа 2016 года письмом N 28/2-400 истец напомнил ответчику об обязанности оплатить оказанные ему услуги на основании высланных ранее и полученных обществом документов.
21 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 28/2-771 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения претензии.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных услуг в полном объеме не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок взаиморасчетов сторон установлен разделом 3 договора.
На основании пункта 3.1. договора стоимость охраны объекта указывается в прилагаемом к договору перечне объектов принятых под охрану (приложение N 2) и составляет 16419 рублей за весь период действия договора. Стоимость охраны объекта в месяц составляет 5473 рубля.
Таким образом, ответчику был известен размер платы, которую он обязан был оплатить. Однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнял.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания услуг, наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Довод общества о несоблюдении претензионного порядка судом не принимается, поскольку как указано выше учреждением в адрес общества 21 октября 2016 года было направлено претензионное письмо N 28/2-771, которое получено последним 14.11.2016.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств исполнения и приемки услуг судом также не принимается.
Согласно пункту 4.2. заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.
Судом установлено, что акты, счета и счета-фактуры были направлены обществу для подписания и оплаты.
Абзац 2 пункта 3.3. договора гласит, что акцептованием оказанных услуг исполнителя признается отсутствие письменных, мотивированных, не противоречащих договору и действующему законодательству, возражений заказчика в течение 3 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.
Документы получены ответчиком 30.05.2016, при этом какого-либо мотивированного отказа по оказанным услугам не заявил.
Довод о выставлении документов для оплаты спустя четыре месяца не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.12.2016 N 845324 в сумме 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области" 16419 руб. 00 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка