Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2014 года №А52-3516/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2014 года Дело N А52-3516/2013
Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 16.01.2014.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 по делу N39/13
при участии в заседании
от заявителя: Скороходова Ю.В.- начальник юридического отдела, доверенность от 23.07.2013 без номера, предъявлен паспорт;
от ответчика: Апарина И.И. - ведущий специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, доверенность от 09.01.2014 N02/ИА, предъявлено удостоверение.
Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - МУПП ЖКХ Псковского района, Предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области) от 13.11.2013 по делу N39/13.
Ответчик требование не признает, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
14.06.2013 в УФАС по Псковской области поступило заявление Чебакова С.Н. по поводу завышения МУПП ЖКХ Псковского района тарифов на водоотведение и отопление для населения д. Родина.
При рассмотрении заявления УФАС по Псковской области усмотрело в действиях Предприятия нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) в части ущемления интересов граждан путем начисления и взимания платы за отопление за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года с жильцов многоквартирных жилых домов Псковского района Псковской области, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в том числе Чебакова С.Н., с нарушением пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 приложения N2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N307).
27.08.2013 по результатам рассмотрения указанного заявления Комиссией Псковского УФАС России было вынесено решение, в соответствии с которым материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУПП ЖКХ Псковского района по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
06.11.2013 в присутствии представителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N39/13.
13.11.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N39/13, которым МУПП ЖКХ Псковского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит признать незаконным и отменить названное постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Просит суд учесть, что правонарушение совершено неумышленно и не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, поскольку факт совершения правонарушения имел место, подтверждается материалами дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение е административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Как следует из материалов дела, МУПП ЖКХ Псковского района занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в географических границах Псковского района Псковской области и внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, приказом УФАС по Псковской области от 16.03.2005 N11 с долей на рынке более 65%. Следовательно, на него распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ
постановлением Администрации Псковской области от 14.09.2012 N480 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Псковской области в 2012-2014 годах" установлено, что на территории Псковской области в указанный период при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами N307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Несоблюдение формулы, указанной Правилах N307, при расчете платы за отопление привело к увеличению стоимости коммунальной услуги по отоплению.
Факт завышения тарифов на водоотведение и отопление для населения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом не установлены факты причинения существенного вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий.
Проанализировав обстоятельства совершенного нарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности и то, что неправильный расчет производился в связи особенностями программного обеспечения, учитывая, что Предприятие добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, произвело перерасчет платы, суд считает возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.11.2013 по делу N39/13, вынесенное в городе Пскове в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (место нахождения: Псковская область, Псковский район, д. Котово, Ваулиногорское шоссе, 1, основной государственный регистрационный номер 1026002342453).
На решение в десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В.Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка