Определение от 28 августа 2013 года №А52-3512/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                             Дело № А52-3512/2012
 
    28 августа 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» в лице конкурсного управляющего Демба П.Э.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Проект»
 
    о признании недействительным договора от 05.10.2011 №1 на выполнение проектных работ,
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Репин А.А. – представитель, доверенность от 01.04.2013 №1/01;
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя;
 
    от 3-го лица: Рыбарук В.В. – представитель, доверенность от 08.04.2013;
 
    от ФНС России: Перфильева В.Н. – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013, Гамзаева Е.А. - государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;
 
    от кредитора ООО «Невельская Заря»: Никифорова Ю.Н. – представитель, доверенность от 05.09.2010 №3,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2013 по делу №А52-3512/2012 общество с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» (далее – должник, ООО «ПартнерИнвест-Групп») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.
 
    Должник в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании незаключенным и недействительным договора на выполнение проектных работ от 05.10.2011 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Проект» (далее - ООО «Региональный экологический проект») и ООО «ПартнерИнвест-Групп». Требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной заявлено на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Определением суда от 09.04.2013 для совместного рассмотрения объединены данное заявление и заявление ООО «Региональный Экологический Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 4500000 руб. задолженности по указанному договору.
 
    В ходе судебного разбирательства 28.03.2013 конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о фальсификации письменных доказательств, в том числе договора от 05.10.2011 №1, актов выполненных работ, счета-фактуры, акта сверки, акта приема-передачи документации от 02.04.2012, представленных заявителем по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по дате их изготовления и по фактическим обстоятельствам, которые ими подтверждаются. В дальнейшем конкурсный управляющий поддержал заявление о проведении экспертизы в части договора от 05.10.2011 №1, акта приема-передачи проектной документации от 02.04.2012 для проверки его заявления о фальсификации.
 
    Представитель ООО «Региональный Экологический Проект» в судебном заседании заявил об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на заключенный 08.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой») договор уступки права требования (цессии) с дополнительным соглашением, согласно которым ООО «ПромЖилСтрой» приобрело право требования по договору №1, также был переданы подлинные документы: договор от 05.10.2011 №1, акты выполненных работ, акт сверки от 30.04.2012, акт приема-передачи документации от 02.04.2012.
 
    Определением от 22.04.2013 производство в части требования ООО «Региональный Экологический Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 4500000 руб. задолженности по договору от 05.10.2011 №1 на выполнение проектных работ прекращено.
 
    Определением суда произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Проект» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Проект».
 
    На определение суда от 21.05.2013 о представлении подлинных документов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ООО «ПромЖилСтрой» представило справку ГУ МЧС России по Псковской области от 18.06.2012 №447 о пожаре 14.06.2013 в строении бани, принадлежащей Мелькову А.А., а также акт от 18.06.2013 №1 о списании утраченных в результате пожара подлинных документов, в том числе договора от 05.10.2011 №1, актов выполненных работ, акта сверки от 30.04.2012, акта приема-передачи документации от 02.04.2012.
 
    В судебном заседании 24.06.2013 (протокол судебного заседания от 24.06.2013) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, не ссылался на незаключенность оспариваемого договора, поддержал требование о признании договора от 05.10.2011 №1 недействительным по основаниям, изложенным в заявлении, от ходатайства о проведении экспертизы отказался.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    Представитель кредитора ООО «Невельская Заря» поддержал заявленные требования конкурсного управляющего.
 
    Представитель ФНС России разрешение указанных вопросов оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Региональный Экологический Проект» возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее - ООО «ПромЖилСтрой»), надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражало против удовлетворения требован6ия конкурсного управляющего.
 
    Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного выше лица.
 
    Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    05.10.2011 между должником (Заказчик по договору) и ООО «Региональный Экологический Проект» (Исполнитель по договору) заключен договор на выполнение проектных работ №1 (далее - договор) на объекте, расположенном по адресу: Псковская область, г.Невель, ул.Урицкого, д.64. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составляет 4500000 руб. Конкретный перечень работ, основные технические и иные требования к ним определяются в Задании на проектирование, которое оформляется как приложение и после его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (п.1.2.договора). Пунктом 3.2., 4.3 договора  предусмотрены обязанность Исполнителя представить в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ, Заказчика – оплатить выполненные работы в течение 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры Исполнителя. Договор подписан директором должника Мильковым А.А.
 
    Как следует из материалов дела, техническое задание составлено на достройку 60-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Невель, 2-й переулок Урицкого, д.64, скреплено печатью должника и подписано директором должника Мильковым А.А.
 
    В подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ, где указывается выполнение проектных работ, по адресу: Псковская область, г.Невель, ул.Урицкого, д.64, а также стоимость работ (от 30.10.2011 №00000001, 30.11.2011 №00000002, 30.12.2011 №00000003, 30.01.2012 №00000001, 29.02.2012 №00000002, 30.03.2012 №00000003). Указанные акты подписаны Исполнителем и Заказчиком (без расшифровок подписей), скреплены печатями указанных лиц. Счета-фактуры составлены на соответствующие актам суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, 06.10.2011 между ООО «Региональный Экологический Проект» и ООО «СпектрСтройПроект» заключен также договор №22 проектных работ на достройку объекта, находящегося по адресу: Псковская область, г.Невель, ул.Урицкого, д.64. Цена договора составила 4000000 руб. Согласно акту приема-передачи проектной документации от 28.03.2012 выполненная проектная документация передана и принята ООО «Региональный Экологический Проект» без замечаний.
 
    Согласно акту приема-передачи проектной документации от 02.04.2012 таковая передана ООО «Региональный Экологический Проект» и принята должником без претензий и замечаний. Должник свои обязательства по оплате выполненных работ по договору от 05.10.2011 №1  не исполнил.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Статья 12 ГК РФ и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
 
    В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статьи 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статье 432ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заявителем оспаривается действительность договора на выполнение проектных работ от 05.10.2011 №1, заключенного между ООО «Региональный Экологический Проект» и ООО «ПартнерИнвест-Групп».
 
    Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 05.07.2013 в отношении правообладателей объекта, проектная документация в отношении которого являлась предметом спорного договора, объект незавершенного строительства, по адресу: Псковская область, г.Невель, ул.Урицкого, д.64 находится жилой дом, а принадлежащий ООО «ПромЖилСтрой» объект с кадастровым (условным) номером 60:09:010509:06:4128-У-А, расположен по адресу: Псковская область, г.Невель, 2-й переулок Урицкого.  
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 20.08.2013 на момент совершения сделки (05.10.2011) правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Псковская область, г.Невель, 2-й переулок Урицкого, являлся должник. 10.10.2011 право собственности на указанный выше объект зарегистрировано за Мильковой Валерией Александровной. Основанием регистрации права явилось мировое соглашение от 08.09.2011, утвержденное Псковским городским судом.
 
    Расценивая спорный договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - его предмета, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон было направлено на выполнение проектных работ по достройке объекта по адресу: Псковская область, г.Невель, 2-й переулок Урицкого, а не Псковская область, г.Невель, улица Урицкого, д.64, как указано в предмете договора.
 
    Как усматривается из материалов дела, (судом обозревался рабочий несогласованный в установленном договором порядке экземпляр проектной документации ООО «Региональный Экологический Проект»), субподрядчик выполнил работы, проект изготовил, передал его подрядчику ООО «Региональный Экологический Проект». При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у подрядчика относительно строящегося в рамках вышеназванного договора объекта, в деле отсутствуют, доказательства обратного в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
    Таким образом, спорный договор является заключенным.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Заявителем заявлено о фальсификации доказательств, в том числе договора от 05.10.2011 №1, актов выполненных работ, счета-фактуры, акта сверки, акта приема-передачи документации от 02.04.2012. Подлинные документы для проверки заявления о фальсификации суду не представлены, в связи с чем проверить их достоверность путем назначения экспертизы не представилось возможным. Исходя из этого, судом проверено данное заявление путем оценки данных доказательств в совокупности с другими доказательствами и исследования обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, проектная документация (акт от 02.04.2012) передавалась руководителю должника Милькову А.А. в тот момент, когда общество уже не являлось собственником объекта и не имело заинтересованности в результате работы. Соответствующие подлинные документы для проведения экспертизы ООО «Региональный Экологический Проект», ООО «ПромЖилСтрой» суду не представлены.
 
    Руководителем должника конкурсному управляющему подлинные акты выполненных работ не переданы, ООО «ПромЖилСтрой» утрачены, а ООО «Региональный Экологический Проект» представлены суду их «дубликаты», как сам представитель ООО «Региональный Экологический Проект» их обозначил, исполненные специально для суда непосредственно в период рассмотрения дела, то есть подписаны от имени должника и указанного общества, в связи с чем судом не проводилась экспертиза по давности изготовления этих документов.
 
    Суд отмечает, что справка ГУ МЧС России по Псковской области от 18.06.2012 №447 о пожаре 14.06.2013 в строении бани, принадлежащей Мелькову Анатолию Александровичу (проживает по адресу г.Псков, ул.Доставалова, д.2, кв.3), в результате которого уничтожена строительная документация, выдана после вынесения судом определения об истребовании доказательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
 
    Определением суда от 16.08.2012 заявление ООО «Невельская Заря» о признании должника банкротом принято к производству суда, оспариваемый договор заключен 05.10.2011.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертомстатьи 2 Закона о банкротстве, из которых следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Из пункта 4 Постановления №63 следует, что наличие в Законео банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10и 168ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В обоснование довода о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на документы бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2011 года, 2011 год,  квартал 2012 года, где указана сумма активов – 55000 руб., отсутствие в них данных о наличии кредиторской задолженности по договору от 05.10.2011 №1 в размере 4500000 руб., а также на вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности факта получения должником встречного предоставления со стороны ООО «Региональный Экологический Проект» - отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств перед должником, при том, что ООО «Региональный Экологический Проект» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования по задолженности по оплате выполненных работ, а затем уступило свое право требования ООО «ПромЖилСтрой».
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное выше, а также выявленные разночтения и несоответствия в представленных в материалы дела документах, в том числе в адресе объекта, указанного в спорном договоре, суд считает, что заявление должника о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, договор от 05.10.2011 №1 на выполнение проектных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Проект», следует признать недействительным и в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены, уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 4000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и вышеизложенных разъяснений подлежит взысканию с ООО «ПромЖилСтрой» в пользу ООО «ПартнерИнвестГрупп».
 
    При изготовлении резолютивной части определения в тексте допущена опечатка, указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины», следовало указать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвестГрупп» 4000 руб. госпошлины». Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправляет данную опечатку в настоящем определении.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» Демба Павла Эмильевича удовлетворить.
 
    Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Проект» договор от 05.10.2011 №1 на выполнение проектных работ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвестГрупп» 4000 руб. госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                             С.В.Селецкая