Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2017 года №А52-3511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А52-3511/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117)
к предприятию с иностранными инвестициями - обществу с ограниченной ответственностью "Псковфоринвест" (место нахождения: 180005, Псковская обл., г. Псков, ул. Экипажа Гудина, д. 6, ОГРН 1026000970357, ИНН 6027056428)
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 121842 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Еремин О.А. - представитель по доверенности от 10.04.2017 N85;
от ответчика: Николаева Г.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N1;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - истец, Комитет) обратился с иском к предприятию с иностранными инвестициями - обществу с ограниченной ответственностью "Псковфоринвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 121842 руб. 56 коп., в том числе: 100311 руб. 12 коп. задолженности; 21531 руб. 44 коп. пени по договору 11.10.2001 N 218 аренды земельного участка.
Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 25.10.2017. Определением суда от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и допонении к нему, заявил о применении срока исковой давности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск и какие-либо документы не представило, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявило, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
11.10.2001 между Администрацией г. Пскова (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 218 аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 60:27:17 02 04:18, площадью 2434,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Псков, ул. Экипажа Гудина, для расширения производственной базы. Договор заключен сроком на 10 лет до 05.09.2011 (пункт 1 договора в редакции соглашения к договору от 05.12.2006). Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись регистрации 60-60-01/001/2001-12942.
В связи с перераспределением полномочий в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Псковской области в соответствии с Постановлением Администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 (ред. от 19.06.2013) "О Порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена" арендодателем по договору аренды выступает Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.
Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 3505 руб. 97 коп. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее). В пункте 2.2 договора стороны установили порядок внесения арендной платы - ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Порядок определения размера арендной платы, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области определены Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О (далее - Закон N756-ОЗ).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 100311 руб. 16 коп. за период с 01.11.2012 по 31.03.2017.
Кроме того истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Закона N 756-ОЗ, пунктом 2.6 договора предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 11.02.2006 по 31.03.2017 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за просрочку внесения арендных платежей в период с 01.01.2006 по 01.03.2017, что согласно представленному истцом расчету составляет 21531 руб. 44 коп.
Претензия Комитета, направленная Обществу, последним не исполнена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Общество требования не признает, ссылаясь на то, что по договор прекращен по истечении срока, обязанность по возврату земельного участка исполнена, после прекращения договора Общество фактически не использовало земельный участок, что следует из переписки с Комитетом, а также заявило о применении к исковым требованиям срока исковой давности
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий, и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия спорного договора Общество 29.03.2012 обратилось к истцу с заявлением о предоставлении в аренду на 25 лет прежнего земельного участка для иных целей - размещения открытой служебной парковки (л.д. 39).
В ответ на вышеуказанное заявление истец письмом от 03.04.2012 N1/4/п-3264 просил представить ответчика новый кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, сообщил, что в целях установления возможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей Комитет направил запросы в соответствующие органы, после предоставления ответа на которые, истец вернется к рассмотрению заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (л.д. 40), а также письмом от 09.06.2012 N 1/4/п 5931 сообщил, что рассмотрение заявления приостановлено до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков".
21.06.2012 Общество на письмо Комитета от 09.06.2012 N1/4/п 5931 сообщило Комитету, что намерено использовать испрашиваемый участок для автостоянки.
16.07.2012 истец письмом N1/4/п-7095 возвратил заявление Общества о предоставлении земельного участка, мотивируя выполнением научно-исследовательских работ по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", в котором планируется внести изменения в части обеспечения правовыми условиями размещения сопутствующего вида использования на спорном участке (л.д. 41-42).
Общество повторно обращалось с заявлениями о предоставлении спорного участка в аренду 05.12.2012 и 17.04.2013 в адрес истца, однако Комитет письмами от 26.12.2012, 07.05.2013 сообщил, что до момента утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" не имеет правовых оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка (л.д. 43-44).
Таким образом, согласно материалам дела, после истечения срока договора Общество принимало меры к получению в аренду указанного участка на новый срок для иных целей, а Комитет, как орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, отказал Обществу, что следует из переписки сторон.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Оценив с учетом названных норм переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что факт освобождения и неиспользования Обществом земельного участка после прекращения договора аренды для целей использования, определенных договором, подтвержден надлежащим образом. Общество неоднократно выражало намерение вновь приобрести указанный участок на праве аренды для иных целей, что свидетельствует о том, что истец добросовестно полагал, что договор прекращен по окончании срока. Тогда как Комитет, осуществляющий полномочия собственника, отказывал Обществу, не усматривая правовых оснований, тем самым рассматривая заявления по существу.
При этом, истец руководствовался в том числе обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами ранее. Так, при намерении обеих сторон продолжать арендные отношение на основании спорного договора, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03.12.2006 о продлении срока договора до 05.09.2011, по окончании которого аналогичное соглашение заключено не было.
Указанное, свидетельствует по мнению суда, о том, что Комитет полагал спорный договор не действующим, прекращенным по окончании срока и сомнений в том, что земельный участок не возращен арендатором, до обращения в суд с настоящим иском, не выражал.
Факт не использования Обществом земельного участка после прекращения договора Комитетом надлежащим образом не опровергнут, осмотры фактического использования земельного участка в период с 05.09.2011 по 31.03.2017 не проводились. Доказательств обратного не представлено. Как и доказательств размещения на спорном участке объектов истца и того, что спорный участок возвращен Обществом в состоянии отличном от того, что было принято им аренду.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор аренды продлен на неопределенный срок, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 621 ГК РФ, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату земельного участка и принятии Комитетом такого исполнения после прекращения срока аренды.
Отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами, не имеет правового значения, поскольку при передачи в аренду акт между сторонам не составлялся, соответствующее указание на акт, как на условие договора, в тексте договора отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с правилами землепользования, утвержденными Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2003 N 112 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территорий", действовавшими до 10.12.2013, земельный участок с кадастровым номером 60:27:17 02 04:18 относился к зоне коммунальных предприятий и транспортных хозяйств (К2) с видом разрешенного использования недвижимости - производственные базы. С 11.12.2013 и по настоящее время, в связи с Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" спорный земельный участок для предоставления в аренду с данным видом разрешенного использования в зоне коммунально-складских предприятий IV и V классов опасности (К2) предоставляться не мог.
На основании изложенного, в данном случае судом установлено, а истцом не опровергнуто то, что после прекращения договора аренды, арендуемый земельный участок ответчиком возвращен, более того, ответчик не мог использовать земельный участок в целях, определенных спорным договором.
Кроме того Обществом заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что Комитет обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 31.03.2017 и неустойки за период с 11.08.2015 по 31.03.2017 на задолженность, имевшую место за период с 01.08.2005 по 28.02.2017, тогда как с иском Комитет обратился в суд 25.08.2017.
Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды прекращен 05.09.2011, суд приходит к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности, как по главным, так и по дополнительным требованиям.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу части 2 статьи 199 ГК РФ.
Платежные поручения от 22.03.2011, от 27.04.2012, 07.11.2012 об оплате арендной платы по спорному договору, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку платежи совершены за пределами трехлетнего срока. Иных документов не представлено.
Указанные платежные поручения не свидетельствуют также и о продлении арендных отношений по истечении срока аренды, поскольку согласно расчету Комитета, Общество имело задолженность за период действия договора, тогда как назначение платежа в расчетных документах не указано. В такой ситуации прекратившимся считается обязательство, срок исполнение по которому наступил ранее.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка