Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2018 года №А52-3509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А52-3509/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (место нахождения: 191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литер А, помещение 106Н, ОГРН 1157847329991, ИНН 7842065788)
к индивидуальному предпринимателю Фатькину Владимиру Валентиновичу (место нахождения: 182915, Псковская область, Локнянский район, ОГРНИП 315602700003176, ИНН 472003973448)
о взыскании 478 000 руб. неосновательного обогащения
и по встречному иску
индивидуального предпринимателя Фатькина Владимира Валентиновича (место нахождения: 182915, Псковская область, Локнянский район, ОГРНИП 315602700003176, ИНН 472003973448)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (место нахождения: 191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литер А, помещение 106Н, ОГРН 1157847329991, ИНН 7842065788)
о взыскании 419 830,71 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): Моргуновой Н.А., представителя по доверенности от 07.6.2017, предъявлен паспорт;
от ответчика (истца по встречному иску): Фатькина В.В., предъявлен паспорт; Тихоновой Н.Г., представителя по доверенности от 18.09.2017, паспорт предъявлен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фатькину Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 478 000 руб. произведенной оплаты в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.12.2016 N2017-Об.
Индивидуальный предприниматель Фатькин Владимир Валентинович обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" о взыскании 404 000 руб. задолженности в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.12.2016 N2017-Об и 15 830,71 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2017 по 13.12.2017.
В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части принят арбитражным судом, как не нарушающий норм закона и прав иных лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои иски, против удовлетворения встречных возражали.
Из совокупности представленных доказательств и согласованных пояснений участников заседания судом установлено следующее.
Сторонами устно была достигнута договоренность (партнерское соглашение) о совместном занятии предпринимательской деятельностью путем осуществления кролиководства, что предполагало строительство фермы, изготовление клеток для кроликов и выращивания их маточного поголовья, путем преимущественного выполнения работ ответчиком при их преимущественном финансировании истцом.
Сторонами 30.11.2016 заключено Генеральное соглашение по проекту реализации кроличьей фермы и Соглашение о намерениях по проекту реализации кроличьей фермы от 17.01.2016 (т.1 л.д.28-29).
В связи с изложенным сторонами заключены соответствующие договоры, в которых истец выступил заказчиком, ответчик - подрядчиком/исполнителем: договор строительного подряда от 17.12.2016 N201-Ф на строительство складского сооружения и административного здания, зданий фермы, водоснабжения, крематория, строительство дезбарьера; договор подряда от 15.07.2016 N 2016-Кл на изготовление клеток для кроликов; договор возмездного оказания услуг от 15.07.2016 N2016-Об на содержание кроликов; договор возмездного оказания услуг от 30.12.2016 N2017-Об на содержание кроликов (на следующий период по окончании ранее действовавшего).
В заседании представители обеих сторон неоднократно поясняли, что в силу устной договоренности ответчик за счет собственных средств приобрёл несогласованное сторонами некоторое количество кроликов (30 штук), за средства истца должен был разводить их, выращивая маточное поголовье в несогласованном сторонами количестве, которое впоследствии перемещается на ферму для совместного осуществления сторонами бизнеса - разведения кроликов и реализации продукции кролиководства.
Практическая реализация данного соглашения осуществлена путем заключения 15.07.2016 сторонами договора возмездного оказания услуг N2016-Об на содержание кроликов. После окончания срока его действия сторонами 30.12.2016 заключен новый аналогичный договор возмездного оказания услуг N2017-Об (далее - Договор, т.1 л.д. 18-20), в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательства по закупке кормов; оказанию ветеринарных, зоотехнических, клининговых услуг, возмещению платы за ЖКУ, ГСМ, текущий ремонт инвентаря, медикаменты (приложение N1), а истец обязуется оплатить услуги ответчика.
Поскольку вознаграждение ответчику по договору напрямую не предусмотрено, дарение между юридическими лицами не допускается, в заседании представители обеих сторон указали на включение вознаграждения ответчику в оплату перечня конкретных услуг (приложение N1).
В заседании представители обеих сторон указали на отсутствие приложения N2 к Договору, предусмотренного п.1.34.
Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 01.07.2017 (п.1.4 Договора).
В соответствии с п.1.5 Договора начало оказания услуг - 01.01.2017, окончание оказания услуг - 01.07.2017.
Стоимость услуг, в соответствии с п.1.14 Договора, составляет 882 000 руб.
Порядок расчетов предусмотрен сторонами в п.1.16 Договора.
Истец перечислил ответчику в качестве аванса 478 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 21-27).
В ходе осуществления сторонами предпринимательской деятельности достигнуть целей партнерского соглашения не удалось. Инфраструктура, необходимая для занятия кролиководством, не создана.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2017 по делу Nа52-3402/2017 истцом взыскано с ответчика 168 000 руб. - неотработанного вознаграждения по договору на изготовление клеток для кроликов. Сам договор по инициативе истца расторгнут.
В производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело Nа52-3168/2017 по иску истца, основанному на заявлении о неисполнении ответчиком обязательства по строительству фермы.
Поскольку по настоящему делу истец счёл, что ответчиком работы по содержанию кроликов не выполнялись, он направил ответчику требование о расторжении договора с 07.07.2017 и о возврате неосновательного обогащения (т.1 л.д.11-12, 30-33).
Требования истца по возврату денежных средств удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В свою очередь, ответчик считает, что оказал услуги по договору, задолженность истца составляет 404 000 руб.
Оказание ответчиком услуг по Договору подтверждается, в том числе, ветеринарной справкой от 25.09.2017 о наличии живых и здоровых кроликов по окончании срока действия Договора (т.1 л.д.64). Ответчиком в адрес истца направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2017 N1 и от 30.06.2017 N2 (т.1 л.д. 16-17). Мотивированных отказов от подписания актов в установленный Договором срок со стороны истца не получено, услуги считаются оказанными и подлежат оплате (п.1.10- 1.13 Договора). Изложенное послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.
В заседании представители обеих сторон заявили о полном раскрытии всех имеющихся у них доказательств, невозможности мирного урегулирования спора и настаивали на вынесении судом решения по представленным в дело доказательствам.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).
Поскольку целью заключения Договора для истца было получение некоторого количества маточного поголовья кроликов по окончании срока действия Договора, что было обеспечено ответчиком и подтверждается документами о несении расходов на содержание кроликов, соответствующими справками, актами проверок, оказания ветеринарных услуг (т.3 л.д. 22-48, 56-65) и пр. документами, в т.ч. оформленными с участием иных, не зависимых от сторон лиц, а также направленными истцу актами, суд полагает обязательства ответчика по Договору перед истцом исполненными.
Доводы истца о недобросовестности ответчика (непредоставлении ответчиком сведений о ходе исполнения Договора) противоречат условиям Договора, предоставление каких либо отчетов до его окончания не предусматривающего. Более того, в письме от 26.01.2018 представитель истца указал на получение 29.05.2017 от ответчика акта выполненных работ по состоянию на 17.04.2017 (т.2 л.д.121).
По окончании периода оказания услуг ответчиком истцу также направлен акт от 30.06.2017 об оказанных услугах.
В силу п. 1.12 Договора при отсутствии замечаний в течение 5 рабочих дней со дня получения акта от заказчика, услуги считаются принятыми, акт - подписанным.
В дело представлены ранее действовавший аналогичный договор от 30.12.2016 на содержание кроликов. В деле имеется акт сдачи -приёмки по нему услуг, подписанный сторонами без замечаний, в котором в качестве результата также указано оказание ответчиком для истца услуг на цену договора (т.1 л.д.131-134). О наличии спора либо претензий по данному договору, необходимости предоставления отчета о расходах на его исполнение сторонами не заявлено, услуги приняты и оплачены (т.2 л.д.10-18), что свидетельствует о сложившейся практике в правоотношениях сторон по оказанию данного вида услуг.
Заявление представителя истца о расторжении им Договора соответствующим письмом с 07.07.2017 суд полагает безосновательным, поскольку до указанной даты (01.07.2017) в силу п.1.4 Договора он прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.
Доводы представителя истца о завышении цен на некоторые услуги и материалы, закупавшиеся для содержания кроликов, а также невозможность отнесения их к настоящему Договору, об отсутствии отчетов ответчика о расходовании части уплаченных ему средств не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку цель Договора достигнута. Суд также принимает во внимание отсутствие в Договоре обязанности ответчика вести учет и предоставлять подтверждающие документы о целевом расходовании средств истца.
Кроме того, суд учитывает заявление представителей обеих сторон о включении в стоимость услуг и расходных статей Договора вознаграждения ответчика. Из принципа свободы договора следует право сторон формулирования любым способом порядка и размера вознаграждения по заключаемым договорам, равно как и право сторон на заключение соглашений с условиями о возмещении либо невозмещении текущих расходов исполнителя (предполагая их самостоятельное несение последним), предоставлении ему давальческого сырья заказчиком либо без такового.
Доводы представителя истца о безосновательном обогащении ответчика в связи с получением по окончании срока действия Договора кроликов, содержавшихся за счет истца, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суду заявлено требование исключительно из правоотношений по договору оказания услуг и в связи с ним.
Соглашения о передаче ответчиком кроликов истцу у сторон не имеется. Сами кролики закуплены ответчиком за собственные средства, т.е. являются его собственностью, что в заседании представителем истца не оспаривалось.
Требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в силу сбережения им расходов на содержание своих кроликов в связи с недостижением целей партнерского соглашения о совместном ведении бизнеса суду не заявлено, расчета соответствующего обогащения не представлено.
Довод представителя истца о невозможности оказания услуг по содержанию кроликов в связи с отсутствием фермы противоречит материалам дела, поскольку сторонами исполнен аналогичный ранее действовавший договор, сроком действия настоящего Договора определен конкретный период, в который завершения строительства фермы не предусматривалось.
Резюмируя изложенное в совокупности, суд исходит из положений ст.8 ГК РФ, которой определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сторонами заключен договор оказания услуг.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.
В соответствии с п.1.16 Договора последний срок оплаты услуг истекает 20 числа расчетного месяца.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
По настоящему делу суду не представлено доказательств безосновательного удержания ответчиком полученных в рамках договора оказания услуг средств. Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств - оказания услуг, достижения для заказчика (истца) целей Договора. Между тем, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, истцом не представлено.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и полагает встречное требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Подлежит возврату ответчику из федерального бюджета 317 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" отказать.
Взыскать в пользу Фатькина Владимира Валентиновича с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" 404 000 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 080 руб.
Производство по требованию Фатькина Владимира Валентиновича о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекратить.
Возвратить Фатькину Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка