Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3508/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N А52-3508/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Логистик" (место нахождения: 180002, Россия, г.Псков, ул.Генерала Маргелова, д.47 ИНН: 6027150050 ОГРН: 1136027003540)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Подросток" (место нахождения: 180017, Россия, г. Псков, ул. Гражданская д.9; ИНН: 6027024641 ОГРН: 1026000968608)
о взыскании 33597 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Блохин А.Ю. - представитель,
от ответчика: Богданова Т.А. - представитель,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велес Логистик" (далее ООО "Велес Логистик") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Подросток" (далее МБОУ "ЦО "Подросток", Учреждение) о взыскании 33597 руб. 12 коп., в том числе 25197 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8399 руб. 27 коп. штрафной неустойки.
Определением от 24.10.2017 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, иск не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
ООО "Велес Логистик" (продавец) и МБОУ "ЦО "Подросток" (покупатель) 01.04.2014 заключили договор N01/04/01 на поставку продуктов питания (товар; пункт 1.1 договора) (далее договор). Количество, ассортимент товара согласовывается в заявках покупателя. Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 2 договора. Оплата товара производится в течение семи календарных дней по факту поставки (с момента подписания сторонами товарных накладных).
Обязательства продавцом исполнены, товар покупателю поставлен, что подтверждается товарными накладными (л.д. 31-38), выставлены счета-фактуры, 01.08.2014 произведен частичный возврат на сумму 798 руб. 25 коп. Покупателем произведена частичная оплата. На задолженность в сумме 7879 руб. 25 коп. Арбитражным судом Псковской области выдан судебный приказ по делу N А52-2936/2017. Покупатель оплатил долг 25.07.2017, судом вынесено определение об отмене судебного приказа по вышеуказанному делу.
Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате, оговоренных в договоре, товар, отгруженный продавцом в адрес покупателя (грузополучателя) без предварительной оплаты, считается предоставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,3% от общей стоимости продукции, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня поступления товара на склад покупателя или со дня приемки товара уполномоченным представителем покупателя на складе грузоотправителя (при самовывозе). Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате, плата за коммерческий кредит не взимается.
Как предусмотрено в статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) (далее Совместное постановление N13/14) согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 совместного постановления N13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма в размере 25197 руб. 84 коп. (расчет за период с 24.08.2014 по 24.07.2017, л.д. 29) являются не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование коммерческим кредитом в виде процентов, предусмотренных пунктом 2.4 договора. В связи с чем Суд не учитывает возражения ответчика о двойной ответственности за нарушение сроков оплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, в сумме 8399 руб. 27 коп. за период с 24.08.2014 по 24.07.2017. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки за нарушение обязательства, в то время как проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, а являются платой за пользование товарным кредитом, в связи с чем у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Проверив расчет неустойки в размере 8399 руб. 27 коп. суд признал его правильным.
В то же время, учитывая, что истец получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору в виде процентов, уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил статью 333 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельства дела, уменьшил сумму неустойки до 84 руб., поскольку кредитор получил надлежащею компенсацию просрочки оплаты за счет процентов по товарному кредиту (0,3 % годовых).
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с МБОУ "Центр образования "Подросток" в пользу ООО "Велес Логистик" 25281 руб. 84 коп., в том числе 25197 руб. 84 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом и 84 руб. штрафная неустойка. В остальной части иска следует отказать.
Суд не учитывает возражения ответчика о том, что МБОУ "ЦО "Подросток" не могло исполнить обязательство по причине отсутствия акта сверки и неизвестности платежных реквизитов истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Таких доказательств МБОУ "ЦО "Подросток" в суд не представило. При этом в подпункте 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса; однако Учреждение не представило доказательств уклонения истца от получения денежных средств и не внесло спорную сумму в депозит нотариуса.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Подросток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Логистик" 25281 руб. 84 коп., в том числе 25197 руб. 84 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом и 84 руб. штрафная неустойка; а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
