Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года №А52-3505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N А52-3505/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Плюс" (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица 25 Октября, дом 22, ОГРН 1096032000130, ИНН 6013007981)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (место нахождения: 156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Белинского, дом 18А, ОГРН 1036000314570, ИНН 6027076583), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" Димитриев Петр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (место нахождения: 117420, город Москва, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1, комната 22, 23, ОГРН 1147746454558, ИНН 7728877223),
о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта N 0157100004417000017-0001655-03 от 15.06.2017,
при участии в заседании:
от истца: Смирнов И.Е. - директор; Алексеев К.Б. - представитель по доверенности;
от ответчика: Устьянцев В.П., Матюхина О.В. и Василевская А.В. - представители по доверенностям;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта N 0157100004417000017-0001655-03 от 15.06.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" Димитриев Петр Сергеевич (далее - управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (далее - ООО "АЗС-Строй") (далее - третьи лица).
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика требования не признавали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили. Управляющий заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
15 июня 2017 года между сторонами по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0157100004417000017-0001655-03 на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области" в рамках государственного оборонного заказа, согласно которому истец (головной исполнитель по контракту) принимает на себя обязательства на выполнение реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области", а ответчик (государственный заказчик по контракту) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта, в соответствии с которым начало работ - со дня, следующего за днем подписания настоящего контракта, окончание работ - 10 декабря 2017 года.
16 августа 2017 года управление вынесло решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ.
Общество просит признать решение управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным. Свои требования истец обосновывает наличием неблагоприятных метеоусловий, и тем, что ответчик в течение срока действия контракта уклонялся от содействия истцу в разрешении возникающих на объекте препятствий и невозможности дальнейшего выполнения подрядных работ без изменения технической документации, о чем свидетельствует представленная переписка.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Закона.
Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу ст. 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в случае если головной исполнитель существенно нарушает сроки выполнения работ по контракту, указанные в "Графике выполнения строительно-монтажных работ" (приложение N 2 к контракту). Существенным признается срок, превышающий 10 рабочих дней (абз. А) п. 10.2).
В своем решение об отказе от контракта от 16.08.2017 управление указало основание, по которому оно в одностороннем порядке отказывается от контракта: согласно п. 1.6.2. контракта работы должны выполняться головным исполнителем в срок, предусмотренный контрактом, согласно приложению N 2. Согласно графику головной исполнитель обязался выполнить определенный перечень работ по этапу 1 на общую сумму 12305,29 тыс. руб. в июне текущего года и по этапу 2 на общую сумму 11643,07 тыс. руб. в июле текущего года. По состоянию на 31.06.2017 отчетные документы по работам за июнь государственному заказчику не представлены. Фактическое исполнение составило 0 руб. 00 коп. В июле текущего года головным исполнителем представлены на оплату справка КС-3 и акты КС-2 на общую сумму 3313587 руб. 13 коп., что составляет 28,46% от запланированного объема денежных средств на июль и 13,84% - на июнь и июль.
30 июня и 01 августа 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о ненадлежащем выполнении работ на объекте с требованиями: организовать исполнение условий контракта и ликвидировать отставание от графика. Однако мер, направленных на надлежащее исполнение контракта, со стороны головного исполнителя не последовало.
Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке получено истцом.
В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении общество не устранило нарушений условий контракта, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу в установленные Законом N 44-ФЗ сроки.
Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Реализуя данное право, управление направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Получение названного уведомления истец не оспаривает.
В решении об отказе от исполнения контракта ответчик указал, что истец в нарушение условий контракта не выполнил работы в предусмотренные контрактом сроки и тем самым создал ситуацию, при которой достижение работ в установленные сроки стало невозможным.
Заявляя иск, общество указало, что своевременному выполнению работ по контракту препятствовали неблагоприятные метеоусловия, а также поведение управления, которое отказывало в содействии подрядчику по организации работы.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств.
Согласно условиям контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.
У истца имелась возможность как ознакомления с проектно-сметной документацией, имеющейся на бумажном носителе, так и размещенной в открытом доступе на официальном сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru., а также возможность непосредственного осмотра фактического состояния объекта.
Доводы истца об уклонении ответчика в течение срока действия контракта от всякого содействия истцу в разрешении возникающих на объекте препятствий и невозможности дальнейшего выполнения подрядных работ без изменения технической документации судом не принимаются.
Ссылка истца на переписку сторон, из которой усматривается отказ ответчика от согласования изменений, подлежащих внесению в работы, не находит своего подтверждения.
В представленных письмах усматривается обратное, на каждый запрос общества, в частности, письма истца: от 16.06.2017 N 6/К-2017 (т. 1 л.д. 49-56) об изменении существенных условий контракта управление ответило отказом письмом от 16.06.2017 N 6/1060 (т. 1 л.д. 57-28); от 19.06.2017 N 19/К-2017 (т. 1 л.д. 59-62) с требованием получения проектно-сметной документации по контракту и направления представителя на объект ответчик письмом от 20.06.2017 N 6/1071 (т. 1 л.д. 63-64) сообщил, что последним 20.06.2017 обществу была передана вся проектно-сметная документация на бумажном носителе, кроме того, этаже документация была размещена в электронном виде и отсутствие ее на бумажном носителе не может служить препятствием не выполнения работ в срок, а также указал, что на объекте будет находится специалист государственного заказчика; в этом же письме ответчик напомнил, что во время рабочих встреч у головного исполнителя отсутствовали какие-либо устные претензии к государственному заказчику.
В связи с этим отклоняются доводы истца о том, что причиной нарушения сроков исполнения контракта является поздняя передача истцу технической документации по объекту строительства.
Письмом от 21.06.2017 N 24/К-2017 (т. 1 л.д. 65) на просьбу истца о проведении дополнительных работ на объекте ответчик ответил отказом в письме от 22.06.2017 N 6/1092 (т. 1 л.д. 66). На обращение общества от 26.06.2017 N 25/К-2017 (т. 1 л.д. 67-69) о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ на объекте по подготовке поверхности бетонных полов и по укреплению перегородок из гипсокартонных листов, а также о согласовании изменения цветового решения вентилируемого фасада, управление в письме от 26.06.2017 N 6/1113 (т. 1 л.д. 70-71) указывает, что дефекты, допущенные предыдущим подрядчиком при выполнении работ по устройству стяжки полов, не могут являться препятствием для выполнения отделочных работ, так как, согласно технологии строительного производства, финишная отделка полов выполняется только после завершения комплекса работ по отделке потолков и стен. Однако, финишная отделка потолков и стен, устройство системы вентиляции помещений, внутренние электромонтажные работы, а также работы по монтажу внутренних сетей связи на объекте Контракта не выполнены.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что истец сообщал ответчику о необходимости замены материалов (письма от 20.06.2017 N 20/К-2017 (т. 3 л.д. 108-109), от 21.06.2017 N 22/К-2017 (т. 3 л.д. 113-114), от 22.06.2017 N 23/К-2017 (т. 3 л.д. 119-122)). Согласно ответам управления (от 21.06.2017 N 6/1082 (т. 3 л.д. 110), от 21.06.2017 N 6/1083 (т. 1 л.д. 115), от 22.06.2017 N 6/1091 (т. 3 л.д. 123)) вопрос о замене материалов перенаправлялся автору проекта - ООО "ЭлитПроект". В дальнейшем на основании писем ООО "ЭлитПроект" обществу отказано в согласовании замены каких-либо строительных материалов по причине несоответствия проектному варианту по тону, фактуре и прочим параметрам (письма от 28.06.2017 N 6/1151 (т. 3 л.д. 116-117), от 06.07.2017 N 6/1231 (т. 3 л.д. 124-125).
Из письма общества от 26.06.2017 N 26/К-2017 следует, что обосновывая невозможность проведения работ по контракту ссылается на проведение на объекте судебной экспертизы в рамках уголовного дела N11701580016000010. Вместе с тем, в ответ на указанное письмо управление направило письмо от 26.06.2017 N 6/1114, в котором пояснил, что согласно письму следственного отдела по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области от 20.06.2017 (вх. от 21.06.2017 N 182) в рамках указанного уголовного дела все необходимые следственные действия на объекте "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИБС по Островскому району, г. Остров Псковской области" завершены, экспертной организацией в полном объеме проведены строительная и судебная экспертизы. Следственным отделом по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области разрешено производство строительно-монтажных работ на объекте с 05.06.2017.
На письмо истца от 28.06.2017 N 28/К-2017 ответчик дал ответ от 29.06.2017 N 6/1156 указав на проведение расчетов между сторонами согласно контракту. 29 июня 2017 года управление ответило письмом N 6/1155 (т. 3 л.д. 127) отказав в замене тротуарной плитки, о которой просило общество в письме от 28.06.2017 N 29/К-2017 (т. 3 л.д. 126).
На письма общества от 06.07.2017 N 32/К-2017 (т. 1 л.д. 72-73), от 11.07.2017 N 33/К-2017 (т. 1 л.д. 42-44) о недостатках, допущенных предыдущим подрядчиком, управление также давало исчерпывающие ответы от 06.07.2017 N 6/1233 (т. 1 л.д. 41), от 11.07.2017 N 6/1261 (т. 1 л.д. 74-75).
Письмом от 25.07.2017 N 6/1395 ответчик разъяснил порядок расчетов по дополнительным работам, о которых просил истец в письме от 21.07.2017 N 39/К-2017.
На очередное письмо общества от 07.08.2017 N 52/К-2017 о согласовании оплаты работ по устранению дефектов, допущенных предыдущим подрядчиком, управление дало ответ от 07.08.2017 N 6/1492, в котором потребовало незамедлительно обеспечить исполнение контракта, указало на существенное нарушение графика работ и существующий объем работ, не зависящий от деятельности прежнего подрядчика.
Письма от 09.08.2017 N 57/К-2017 и N 58/К-2017, от 11.08.2017 N 61/К-2017, от 14.08.2017 N 64/К-2017 и от 16.08.2017 N 67/К-2017 являются либо информационными, либо сопроводительными и не требуют ответа как такового. Письмо от 17.08.2017 N 70/К-2017 является сообщением истца о проведении работ по гидравлическому испытанию систем отопления объекта.
В письмах от 27.07.2017 N46/К-2017, от 07.08.2017 N 52/К-2017 истец указывает на приостановление работ по контракту. Вместе с тем, последующая переписка сторон свидетельствует о том, что фактически работы не приостанавливались.
Таким образом, заказчиком были предприняты все возможные меры для обеспечения соблюдения сроков исполнения контракта.
Заключив 15.06.2017 контракт, общество согласилось осуществить работы по предложенной управлением проектно-сметной документации, с учетом фактического состояния объекта незавершенного строительства на дату заключения контракта. Согласно п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить реконструкцию объекта и ввести его в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом. Вместе с этим, выявленные недостатки предыдущего исполнителя работ по указанному объекту не препятствовали выполнению иных, не связанных с ними видов работ, о чем головной исполнитель был неоднократно информирован государственным заказчиком.
Недобросовестность головного исполнителя подтверждается также решением антимонопольного органа от 13.09.2017 N РГОЗ-102/17 о включении информации об ООО "Дом-сервис Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение было обжаловано истцом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-240541/17-72-1860, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 без изменения, в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 13.09.2017 N РГОЗ-102/17 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.
В судебных актах по делу N А40-240541/17-72-1860, судами указано, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Заявителем не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.
Довод истца об одностороннем отказе от контакта судом не принимается, поскольку как уже было отмечено, управлением решение было принято 16.08.2017. 17 августа 2017 года получено подтверждение о вручении обществу решения. Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только 17.08.2017, то есть уже после принятия решения ответчиком и направления его в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с этим, государственным заказчиком указанное решение принято ранее, чем головным исполнителем, в связи с чем, решение общества при указанных обстоятельствах юридической силы не имеет.
Довод истца о том, что неблагоприятные погодные условия не позволили в срок исполнить все обязательства по контракту, не может служить основанием к удовлетворению иска. Истцом не доказано, что по существующим на тот момент метеоусловиям невозможно было исполнить контракт более чем на 13,84%.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления об одностороннем отказе от исполнения контракта следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка