Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2017 года №А52-3505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А52-3505/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Плюс"
о принятии обеспечительных мер
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Плюс" (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица 25 Октября, дом 22, ОГРН 1096032000130, ИНН 6013007981)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (место нахождения: 156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)
о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта N 0157100004417000017-0001655-03 от 15.06.2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта N 0157100004417000017-0001655-03 от 15.06.2017.
Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк", производить платеж Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по банковской гарантии N 502089 от 07.06.2017.
В обоснование заявления истец указал, что указанная обеспечительная мера предотвратит значительный ущерб истца.
Ознакомившись с заявлением об обеспечении заявления, суд находит его не обоснованным, не подтверждающимся материалами дела и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является обжалование решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Заявленная обеспечительная мера в виде запрета третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк", производить платеж Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по банковской гарантии N 502089 от 07.06.2017, не связана с предметом спора.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" в настоящем деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиком, каких-либо требований истцом к нему не заявлено.
Также заявителем не представлено доказательств того, что действия ответчика направлены на причинение вреда имущественным интересам истца, а также того, что в случае удовлетворения требования по банковской гарантии, ему будет причинен значительный ущерб. В случае необоснованного взыскания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии истец вправе впоследствии предъявить ему требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.
Изложенные заявителем основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба истцу либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание баланс интересов, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка