Дата принятия: 10 января 2013г.
Номер документа: А52-3505/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2013 года Дело N А52-3505/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства Павлова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Рамзану Саламбековичу о взыскании 221500 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,
установил:
Крестьянское хозяйство Павлова Владимира Ивановича обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Рамзану Саламбековичу о взыскании 221500 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ему истцом по накладным в период 13.12.2011 по 17.04.2012 (л.д.68-69).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленное в предварительном судебном заседании. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Ответчик отзыва на иск, каких-либо возражений не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Истцом по товарным накладным N191 от 13.12.2011, N195 и N196 от 17.12.2011, N198 от 20.12.2011, N204 от 29.12.2011, N4 от 19.01.2012, N48 от 16.04.2012 и N49 от 17.04.2012 был отпущен товар - картофель продовольственный - на общую сумму 289500 руб. 00 коп. По утверждению истца, представленные в дело накладные свидетельствуют о поставке данного товара ответчику.
Вместе с тем, отметки о получении товара непосредственно ответчиком (росписи Бакаева) имеются только на накладных N191 от 13.12.2011, N198 от 20.12.2011, N204 от 29.12.2011, на накладных N48 от 16.04.2012 и N49 от 17.04.2012 также имеется печать ответчика, удостоверяющая подлинность его подписи. На накладных N196 от 17.12.2011 и N4 от 19.01.2012 значится нерасшифрованная подпись одного и того же лица, при этом ответчиком произведена оплата товара по накладной N 196 от 17.12.2012 платежным поручением N23 от 12.01.2012 (л.д.57). В отношении отпуска товара по накладной N195 от 17.12.2011 истец в предварительном судебном заседании пояснил, что товар по данной накладной был получен непосредственно водителем ответчика, но документов, подтверждающих его полномочия на получение товара от имени ответчика, истец не представил. Истец заявляет о том, что получение товара по накладным N195 от 17.12.2011 и N4 от 19.01.2012 именно ответчиком явствовало для него из обстановки (абз.2 ч.1 ст. 182 ГК РФ).
Согласно расчету истца и пояснениям его представителя в предварительном судебном заседании, за ответчиком по товарным накладным N195 от 17.12.2011, N204 от 29.12.2011, N4 от 19.01.2012 и N49 от 17.04.2012 образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 221500 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждается оплата остальных представленных в дело накладных.
В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени сумма заявленной в иске задолженности не погашена, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования частично обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно передавал товар истцу по разовым сделкам купли-продажи в разных количествах и по разной цене.
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки товара и его принятия ответчиком, в рамках заявленных исковых требований, в сумме 150000 руб. суд находит подтверждёнными материалами дела, а именно товарными накладными N204 от 29.12.2011 на сумму 110000 руб., от N4 от 19.01.2012 на сумму 30000 руб. и N49 от 17.04.2012 на сумму 10000 руб. При этом, суд полагает возможным согласиться с истцом в части его ссылки на ст. 182 ГК РФ и доказанности факта поставки товара ответчику по накладной N4 от 19.01.2012 на сумму 30000 руб., несмотря на отсутствие расшифровки имеющейся подписи, печати ответчика либо ссылки на его доверенность на получение товара и её непредставление суду, поскольку ответчиком произведена оплата товара, полученного по аналогичной накладной N196 от 17.12.2011 (лицом, подпись которого на данной накладной визуально аналогична) платёжным поручением от 12.01.2012 N 23, то есть практически накануне отпуска товара по накладной N4, в связи с чем, по мнению суда, у истца имелись основания судить о том, что полномочие данного лица явствует из обстановки (неоднократность получения товара непосредственно у истца) и спор в отношении полномочий лица, получившего товар по указанным накладным, у сторон отсутствует. Обратное ответчиком не доказано, возражений в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не заявлено.
Однако суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в остальной части - в сумме 71500 руб. - за оплату товара, поставленного по накладной N195 от 17.12.2011, отсутствуют в связи с недоказанностью получения товара ответчиком либо его представителем ( ст. 65 АПК РФ). При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст.9 Закона N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», п. 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» форма товарной накладной N195 от 17.12.2011 составлена не по утверждённой вышеуказанным Постановлением форме, она не содержат необходимых сведений, подтверждающих факт получения товара ответчиком: наименования и подписи ответчика с её расшифровкой в графе «получил», оттиска печати ответчика, ссылок на доверенность, подтверждающую полномочия лица получать товар от имени ответчика.
Таким образом, полномочия лица, подписавшего спорную накладную, на получение товара от имени ответчика либо самим ответчиком, документально не подтверждены. Читаемая фамилия (расшифровка подписи лица, получившего товар) «Пасичный» свидетельствует о получении товара не ответчиком, а иным лицом (ст. 183 ГК РФ), доказательств одобрения данной сделки ответчиком, как и наличия обстоятельств, свидетельствующих для истца о наличии полномочий у данного лица действовать от имени ответчика (ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается истец) в материалах дела не имеется. Доказательств вручения соответствующего счёта, выставления счета-фактуры по данной накладной, обращения с требованием об оплате, составления актов сверки расчётов ответчику материалы дела также не содержат. Определения суда о представлении соответствующих доказательств истцом не выполнены. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в один и тот же день - 17.12.2011 - по накладным, в которых получателем истцом указан ответчик, - NN 195 и 196 - товар отпускался разным лицам, при этом товар по накладной N196 от 17.12.2011 ответчиком полностью оплачен, а по накладной N 195 (предыдущей по номеру) не оплачен.
В связи с изложенным, указанная накладная не может быть принята судом в качестве надлежащего, отвечающего требованиям относимости и допустимости, доказательства получения товара ответчиком либо его представителем. Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, суд считает требования истца в сумме 150000 руб. обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению; во взыскании остальной суммы долга (по накладной N195 от 17.12.2011) исковые требованию удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью надлежащими доказательствами наличия у ответчика обязательства по её оплате. Исковые требования в сумме 150000 руб. подлежат удовлетворению, во взыскании 71500 руб. в иске надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина по делу составляет 7430 руб. 00 коп. Иск удовлетворён на 67,72%, соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку по его вине спор доведен до суда, 5031 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы отнести на истца.
Руководствуясь статьями 168-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаева Рамзана Саламбековича в пользу Крестьянского хозяйства Павлова Владимира Ивановича 150000 руб. 00 коп. основного долга, а также 5031 руб. 61 коп. судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
