Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А52-3504/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А52-3504/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "МФК "Биоритм" (место нахождения: 115093, Г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 6/5, ОГРН 1037705038810, ИНН 7705499230)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Центр профилактики и борьбы со СПИД" (место нахождения: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 23, ОГРН 1026000977485, ИНН 6027020220)
о взыскании 19209 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
от ответчика: Орлов Н.П. - представитель по доверенности от 12.04.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МФК "Биоритм" (далее - истец, Общество) обратилось к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании 853757 руб. 59 коп. задолженности и 19209 руб. 54 коп. неустойки по контракту N0357200025417000018-0247813-02 от 15.05.2017.
Заявлением истец отказался от взыскания суммы основного долга.
Протокольным определением от 02.11.2017 отказ от иска в части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственного комитета по здравоохранению и фармации Псковской области.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие истца.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на осуществление финансирования за счет средств бюджета Псковской области, а также обратился с ходатайством о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключили контракт от 15.05.2017 N0357200025417000018-0247813-02 на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 2.1, 6.1, 16.4 контракта поставщик обязуется поставить товар в установленные контрактом сроки, в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием в течение 20 календарных дней от даты подписания контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней от даты поступления товара. Техническое задание и спецификация товара подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями контракта. Цена контракта составляет 1815037 руб. 59 коп. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 20.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена обязанность по уплате неустойки в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял 23.05.2017, что подтверждается товарной накладной NРн-4657, подписанной представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск печати Учреждения (л.д. 54-55). Между сторонами 23.05.2017 подписан акт приема-передачи лекарственного препарата (л.д. 56). Тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.
В связи с нарушением сроков оплаты Общество направило Учреждению претензию от 25.05.2017 N 01-03/061-2 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.
Ответчик на дату рассмотрения искового заявления основной долг погасил в полном объеме, в связи с чем Общество отказалось от иска в данной части. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании пеней обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом N44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят истцом 23.05.2017, что подтверждается товарной накладной N Рн-4657, подписанной стороной без замечаний и возражений, и скрепленной печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены.
Между тем, оплата товара по спорному контракту осуществлена с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 16.4 контракта.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").
В связи с нарушением сроков оплаты на основании пункта 20.7 контракта Общество исчислило Учреждению пеню в сумме 19209 руб. 54 коп. за период с 24.06.2017 по 05.09.2017.
Расчет неустойки проверен судом и установлены ошибки в части применения при расчете ставки 9,00%, тогда как в силу названных норм ключевая ставка при расчете пени применяется на дату уплаты пени, которая с 30.10.2017 составляет 8,25%.
Таким образом, пени за период с 24.05.2017 по 05.09.2017, предъявленный Обществом к уплате ответчиком в иске, составляют 17608 руб. 75 коп.
В остальной части предъявленный в иске размер пени является необоснованным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению должника или по инициативе суда.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В данном случае размер неустойки определен Законом и указан в договоре, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан.
Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, ответчик надлежащих доказательств не представил.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме является правомерным, а сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в дополнительном уменьшении ее размера.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17608 руб. 75 коп. неустойки.
В остальной части иска надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца. При этом суд учитывает, что отказ от иска в части взыскания основного долга вызван удовлетворением требований истца ответчиком после обращения Общества в суд, в связи с чем в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Госпошлина в размере 133 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Центр профилактики и борьбы со СПИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" 17608 руб. 75 коп. пени, а также 20288 руб. в возмещение уплаты госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Центр профилактики и борьбы со СПИД" в доход федерального бюджета 133 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
