Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2012 года №А52-3498/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А52-3498/2012
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вежа»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N19-05/283,
при участии в заседании:
от заявителя: Петров А.В. - директор; Алексеев Д.В. - представитель, доверенность от 03.09.2012;
от ответчика: Колбасова О.А. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 25.08.2011 N42; Изергин С.О. - начальник отдела оперативного контроля, доверенность от 17.05.2012 N101.
Общество с ограниченной ответственностью «Вежа» (далее - ООО «Вежа», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - инспекция) от 31.07.2012 N283 о назначении административного наказания, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Уточнением к заявлению от 01.10.2012 Общество уточнило свое требование и просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N1) от 31.07.2012 N283 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнений к нему).
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
На основании поручения заместителя начальника МИФНС РФ N1 по Псковской области от 13.07.2012 N19-05/366 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдеиня платежным агентом ООО «Вежа» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.
По результатам проверки был составлен акт N1 от 17.07.2012, из которого следует, что Обществом нарушен пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон N103-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что за период с 01.05.2012 по 07.06.2012 ООО «Вежа» в 9 случаях не были зачислены в полном объеме на специальный банковский счет полученные от плательщиков наличные денежные средства на общую сумму 1 060 руб.
По факту выявленного нарушения, 19.07.2012 в отношении Общества, в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N19/000079 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
31.07.2012 в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление о привлечении ООО «Вежа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО «Вежа» просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнений). Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку нормы Закон N103-ФЗ не содержат сроков зачисления на специальный банковский счет денежной наличности, то ответчиком не доказано событие правонарушения. В ходе судебного разбирательства Общество согласилось с фактом наличия разницы на дату проверки между принятой через терминалы и сданной на банковский счет денежной наличностью в размере 1060 руб. Полагает, что даже если в действиях ООО «Вежа» и имеется состав правонарушения, то оно является малозначительным, учитывая сумму незачисленных денежных средств и правовую неопределенность сроков зачисления. Представители заявителя пояснили, что на день составления протокола выявленная ответчиком разница в зачислении устранена.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что событие правонарушения и вина Общества в его совершении доказана. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что инспекция не оспаривает факта последующего устранения нарушения, однако это не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Вопрос о малозначительности нарушения оставляет на усмотрение суда. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением за совершение 9-ти нарушений, даты которых указаны в таблице, приведенной в акте проверки, суммы несвоевременно зачисленной наличности указаны там же. Также пояснили, что исходя из Положения N373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 (далее Положение N373-П), спорные денежные средства должны сдаваться в банк в полном объеме в день их получения.
Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Закона N103-ФЗ, Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При этом, положения Закона N103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.
Пунктом 5.1 Положения N373-П установлено, что платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения N373-П, для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Платежный агент при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.3 Положения N373-П).
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (пункт 1.4 Положения N373-П).
Таким образом, Положение N373-П также не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности, за исключением случая превышения лимита остатка кассы. Последнее является недопустимым, соответственно наличность должна быть сдана в банк до конца операционного дня, в котором лимит может быть превышен. Отсутствуют в рассматриваемом положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.
Судом не принимается довод ответчика о том, что поскольку платежный агент ведет две кассовых книги, одна из них служит для учета принятым им как агентом денег и не участвует в расчете лимита остатка кассы, то принятые таким платежным агентам деньги должны сдаваться в банк в день их инкассации и не могут помещаться в кассу Общества, а затем сдаваться кредитной организации в более поздние сроки. Указанный довод является нормативно необоснованным, ни Закон N103-ФЗ, ни Положение N373-П не устанавливают таких сроков и соответствующего запрета.
При этом, из Акта проверки от 17.07.2012 следует, что каких-либо нарушений Обществом Положения N373-П не установлено, сумма денежных средств, полученных через проверяемый платежный терминал, отражена в кассовой книге в полном объеме. Факт неоприходования в кассу такой денежной наличности также не установлен. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не было выявлено и фактов превышения лимита остатка кассы.
В материалы дела представлены выписки об операциях по специальному счету Общества за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, из которых следует, что ООО «Вежа» систематически зачисляет на указанный счет денежные средства. Следующее за проверяемым периодом зачисление произведено 09.06.2012 в сумме 40 000 руб. Ответчиком не оспаривается, что на день составления протокола выявленная разница в сумме 1 060 руб. устранена.
При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное на его основании оспариваемое постановление не содержат даты (времени) совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, указан лишь проверяемый период «с 01.05.2012 по 07.06.2012». В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что ООО «Вежа» привлечено к ответственности за неполное зачисление денежных средств на свой банковский счет 05.05.2012 -710 руб., 12.02.2012 -32970 руб., 18.05.2012 - 21740 руб., 21.05.2012 - 18380 руб., 25.05.2012 - 3100 руб., 28.05.2012 - 5020 руб., 31.05.2012 - 25050 руб., 05.06.2012 - 2030 руб., 07.06.2012 - 8690 руб., при этом сумма незачисленных в полном объеме указанных денежных средств составила 117 690 руб., что не соответствует содержанию протокола и постановления. Руководитель Общества, в свою очередь, пояснил, что ни при составлении протокола ни при вынесении постановления ему указанные обстоятельства не разъясняли, речь шла только о незачислении 1060 руб.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из названных выше материалов дела видно, что в нарушение указанных норм в протоколе и постановлении содержится не полное и недостоверное описание события административного правонарушения. Не указана дата свершения правонарушения, событие описано как незачисление за период с 01.05.2012 по 07.06.2012 в полном объеме на специальный банковский счет денежных средств на общую сумму 1060 руб. В тоже время, как уже указывалось выше, ответчик считает, что ООО «Вежа» совершило в проверяемом периоде 9 нарушений в следующие даты и в следующих размерах: 05.05.2012 -710 руб., 12.02.2012 -32970 руб., 18.05.2012 - 21740 руб., 21.05.2012 - 18380 руб., 25.05.2012 - 3100 руб., 28.05.2012 - 5020 руб., 31.05.2012 - 25050 руб., 05.06.2012 - 2030 руб., 07.06.2012 - 8690 руб.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает существенным указанные нарушения ответчиком положений статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен соответствующих процессуальных гарантий при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении и не знал за что на самом деле он привлекается к ответственности, соответственно не мог в полном объеме реализовать свое право на защиту и представление возражений. Нарушение налоговым органом вышеназванных положений КоАП РФ не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным, предусмотренным действующим законодательством, основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Кроме того, приведенные выше нормы Закона N103-ФЗ, на которые имеется ссылка в протоколе и обжалуемом постановлении, а также нормы Положения N373-П, на которые ссылаются представители ответчика в судебном заседании, не предъявляют каких-либо требований к срокам сдачи денежной наличности в банк. Имелась ли разница между принятыми от плательщиков и сданными в банк денежными средствами на дату проведения проверки, инспекцией также не устанавливалось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не подлежит рассмотрению судом.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области о назначении административного наказания от 31.07.2012 N19-05/283, принятое в городе Пскове в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вежа», место нахождения: 180007, город Псков, ул. Горького, д.20/7, основной государственный регистрационный номер 1106027004038.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка