Решение от 13 декабря 2012 года №А52-3496/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                               Дело №А52-3496/2012
 
    13 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть оглашена 06.12.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 13.12.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясева Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Ольги Николаевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании недействительным решения от 30.03.2012 №14-06/142
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя: Иванов А.П. – представитель, доверенность от 19.01.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Самохвалова Н.Г. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 24.01.2011 №781, предъявлено удостоверение; Ремизова Ю.А. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 03.12.2012 №137.
 
    Индивидуальный предприниматель Григорьева Ольга Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.03.2012 №14-06/142.
 
    Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
      Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя  за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). 
 
     По результатам проверки составлен акт №14-06/023 от 22.02.2012 и 30.03.2012  вынесено решение №14-06/142,  которым  заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредоставление налоговых деклараций в сумме 65572 руб. 80 коп., по статье 122 за неуплату  ЕНВД  в сумме 46542 руб., а также заявителю предложено уплатить ЕНВД в сумме 275 112 руб., пени  в общей сумме  63606 руб. 57 коп.
 
    Как установлено в ходе проверки заявитель осуществлял розничную торговлю через торговые помещения, находящиеся в торговом комплексе «Магеллан» (г. Псков, Рижский пр., д.49 б). Согласно  договоров аренды, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Ольгой Николаевной.
 
    В соответствии с договорами аренды Григорьевой Ольгой Николаевной  передавались в аренду следующие торговые площади, расположенные в торговом комплексе «Магеллан»: бокс №113 общей площадью 17,6 кв.м. (договор аренды №17 от  02.01.2008, срок действия с 02.01.2008 до 31.12.2008), торговый зал №113 общей площадью 17,6 кв.м. (договор аренды №17 от 02.01.2009 срок действия с 02.01.2009 до 31.12.2009), торговый зал № 105 общей площадью 17,7 кв.м. (договор аренды №99 от 01.09.2009 срок действия с 01.09.2009 до 31.12.2009), торговый зал № 113 общей площадью 17,6 кв.м. (договор аренды №17 от 02.01.2010 срок действия с 02.01.2010 до 31.12.2010), торговый зал № 105 общей площадью 17,7 кв.м. (договор аренды №18 от 02.01.2010 срок действия с 02.01.2010 до 31.12.2010) (т.2; л.д. 3-22).
 
    Согласно пунктов данных договоров:
 
    -1.2 и 2.2.1 арендованные помещения используются арендатором под розничную торговлю товарами. Арендатор обязуется использовать помещения исключительно по его прямому назначению;
 
    -2.3 арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, передать право аренды иному лицу по соглашению с арендодателем, при условии обязательного заключения иным лицом договора аренды с арендодателем;
 
    -2.4 арендатор вправе, с согласия арендодателя, передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу по уважительным причинам (болезни, отпуска, призыва в армию и др.) на срок до трех месяцев.
 
    Торговая площадь помещений № 105-17,7 кв.м. и №113 – 17,6 кв.м., указанная в договорах аренды,  соответствует торговой площади, указанной в плане БТИ от 16.01.2006г.
 
    Передача в аренду индивидуальному предпринимателю Григорьевой О.Н. торговой площади по адресу:  город Псков, Рижский проспект, дом 49Б подтверждается актами приема  - передачи без номера от 02.01.2008, 02.01.2009, 01.09.2009, 02.01.2010 (т.2; л.д.6, 10, 14, 18, 22).
 
    Арендная плата за пользование торговыми местами № 113 ( в период с 01.01.2008 по 31.12.2010) и № 105 ( в период с 01.09.2009 по 31.12.2010) оплачена индивидуальным предпринимателем Григорьевой О.Н. в полном объеме (письмо  ООО»Магеллан» №12 от 23.11.2011).
 
    Налоговая инспекция доначислила заявителю ЕНВД, посчитав, что факт осуществления деятельности подтверждается договорами аренды, заключенными заявителем с ООО «Магеллан», фактом оплаты по договорам аренды, свидетельскими показаниями, а также отсутствием уведомления налогового органа о приостановлении предпринимательской деятельности.
 
    Не согласившись с выводами Инспекции, предприниматель обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление).
 
    По результатам рассмотрения жалобы 11.05.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области вынесено решение №2.5-08/1078, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
 
    Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность в проверяемый период не осуществлялась, помещение было передано по договору субаренды ООО «Эрада» (т1; л.д.128-152).  В подтверждение отсутствия деятельности и дохода предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки представил «нулевые» налоговые декларации по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемый период были заключены договора аренды двух торговых объектов в  помещении по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 49Б. Арендная плата оплачена в полном объеме.
 
    Налог предпринимателем не уплачивался.
 
    Согласноподпункту 6 пункта 2 статьи 346.26НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
 
    Суд считает, что выводы налоговой инспекции о необходимости уплаты заявителем ЕНВД в проверяемом периоде соответствуют законодательству.
 
    Вместе с тем, суд не принимает ссылку заявителя на договора субаренды от 02.01.2008, от 02.01.2009, от 01.09.2009, от 02.01.2010, от 02.01.2010 и акты приема передачи, согласно которым предприниматель Григорьева О.Н. передает торговые площади в субаренду ООО «Эрада».  Вышеуказанными договорами предусмотрено, что арендная плата будет производиться субарендатором, тогда как арендная плата уплачивалась Григорьевой О.Н. Договорами аренды, заключенными с ООО «Магеллан» не предусмотрена возможность передачи помещений в субаренду.  Директор и бухгалтер ООО «Магеллан» пояснили, что ни ООО «Эрада», ни директор Шинкевич В.Н., подписавший договора субаренды, им не знакомы.
 
    По сведениям, полученным от ООО «Эрада» и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, договора субаренды ООО «Эрада» не заключало, платежи по арендной плате не производило, Шинкевич В.Н. не числится в ООО «Эрада» ни директором, ни учредителем.
 
    Кроме того, факт осуществления торговой деятельности Григорьевой О.Н.подтверждается  также свидетельскими показаниями директора Торгового комплекса «Магеллан» Михайлова А.М., индивидуальных предпринимателей и продавцов, осуществляющих торговлю на торговых местах, расположенных вблизи  торговых мест Григорьевой О.Н., которые подтвердили осуществление Григорьевой О.Н. торговой деятельности в проверяемый период (т 1; л.д. 91-110).
 
    Вместе с тем принимая во внимание тяжелое состояние здоровья заявителя, а также отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 36542 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 45572 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с чем, госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. 
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.03.2012 №14-06/142, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Григорьевой Ольги Николаевны, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36542 руб., статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45572 руб. 80 коп., как несоответствующее налоговому законодательству.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу предпринимателя Григорьевой Ольги Николаевны госпошлину в сумме 200 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                     Г.И. Манясева