Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2013 года №А52-349/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А52-349/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПиКо» третье лицо: Закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания»
о расторжении договора от 10.06.2011 N С-11-031 18203/11 и взыскании 5399147 руб. 80 коп.
встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» о взыскании 143807 руб. 26 коп.
при участии в заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): Чекменев В.Н. - представитель, дов. от 09.01.2013;
от ответчика (истца по встречному иску): Чистоборский О.А. - представитель, дов. от 19.04.2013; от третьего лица: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «СПиКо» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 10.06.2011 NС-11-031 18203/11 и взыскании 5399147 руб. 80 коп.
Протокольным определением к участию в деле от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания».
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» 143807 руб. 26 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 21.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о выделении встречного требования о взыскании с него 100000 руб. в отдельное производство.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, требование по встречному иску поддержал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) требование по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Сторонами 10.06.2011 заключен договор купли-продажи оборудования NС-11-031 18203/11, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «СПиКо» (далее - Продавец) продает, Закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» оплачивает и приобретает в собственность, а Общество (далее - Заказчик) обязуется принять во владение и пользование оборудование для производства топливных брикетов из биомассы (далее - оборудование), наименование, составные части, количество, краткая характеристика и цена, которого указаны в спецификации, являющейся приложением к договору. Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что получателем оборудования является Заказчик, который имеет право предъявлять Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, относительно качества, комплектации оборудования и сроков поставки. При этом Заказчик имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить товар.
Во исполнение договора Продавей поставил Обществу оборудование и техническую документацию к нему, согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.09.2011 подписанным тремя сторонами без возражений и замечаний.
После осуществления пусконаладочных работ, Заказчиком были выявлены недостатки поставленного оборудования, выразившееся в том, что производительность оборудования значительно меньше, чем указано в технической документации, о чем 20.10.2011 составлен акт, подписанный Обществом и представителем Продавца Кравцовым А.В.
Претензиями от 25.01.2012, от 17.04.2012, от 29.06.2012 Общество известило Продавца о выявленных недостатках. Не усмотрев недостатков по качеству оборудования, Продавец письмом от 23.07.2012 отклонил претензии Общества. В связи с чем Заказчик письмом от 09.01.2013 направил Продавцу уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков по перевозке оборудования. Письмом от 15.01.2013 Продавец оставил претензию Общества без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Продавец требование не признал, ссылаясь на пункта 4.5 договора, а также на то, что оборудование поставленное по вышеуказанному договору имеет надлежащее качество и обратился со встречным иском о взыскании с Общества 143807 руб. 26 коп. в том числе: 43807 руб. 26 коп. задолженности, возникшей в силу пункта 4.3 вышеуказанного договора; 100000 руб. задолженности, возникшей по договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011 N 38 (С-11-038).
Покупатель встречное требование не признал, ссылаясь на то, что по договору от 10.06.2011 NС-11-031 18203/11 товар поставлен ненадлежащего качества, а по договору от 15.08.2011 N 38 (С-11-038) отсутствуют доказательства факта получения товара Покупателем.
Суд считает, что в удовлетворении требований по первоначальному иску следует отказать, а по встречному иску требование удовлетворить в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, Общество считает, что Продавец поставил ему товар с существенными недостатками, выражающимися в том, что производительность оборудования не достигает заявленной Продавцом в технической документации.
В доказательство поставки товара несоответствующего качества Общество представило в материалы дела акт комиссии от 20.10.2011.
Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку данный акт не свидетельствуют о некачественности поставленного товара.
Акт составлен без участия надлежащего представителя Продавца, доказательств приглашения Продавца для участия в работе комиссии не представлено; квалификация членов комиссии (работников истца), проводивших оценку оборудования на соответствие объемов производительности техническим условиям, не подтверждена; экспертиза производительности (работоспособности) поставленного товара при составлении акта не проводилась.
Довод о том, что указанный акт подписан надлежащим представителем Продавца, судом не принимается, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Кравцова А.В. подписывать от имени Продавца какие-либо документы в том числе указанный выше акт, в материалах дела отсутствует и истцом не представлена, тогда как директор Продавца в судебном заседании пояснил, что неуполномачивал Кравцова А.В. подписывать соответствующие документы от имени Продавца, доверенность ему не выдавал.
Напротив, материалами дела подтверждается, что 21.10.2011 после составления вышеназванного акта, подписали акт о выполнении пуско-наладочных работ поставленного оборудования без возражений и замечаний, в котором указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам пуско-наладочных работ не имеет. Данный акт подписан уполномоченными лицами сторон по договору и содержит необходимые реквизиты.
Кроме того, пунктом 4.5 договора стороны согласовали условие, согласно которому они понимают и признают, что производительность оборудования зависит от ряда факторов, а именно: сырья (типа, размера, влажности, качества), размера фракции готового продукта, типа комплектующих, и особенно квалификации персонала. Перечень влияющих факторов эти списком не исчерпывается. В документации указано среднее значение производительности, достигнутое Продавцом. Не достижение указанной производительности персоналом Заказчика не может являться основанием для направления претензий Продавцу.
Таким образом стороны согласовали условие о том, что претензии по производительности оборудования не могут являться основанием для предъявления требований к Продавцу.
Принимая во внимание вышеназванный пункт договора, а также то, что иных претензий по качеству товара истцом не заявлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, протокольным определением от 05.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судом также принято во внимание, что Обществом в конструкцию оборудования внесены изменения. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и усматривается из ходатайства истца о назначении экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу, что назначение экспертизы по факту производительности поставленного оборудования, после внесения в его конструкцию изменений, является нецелесообразным и не влияющим на установление факта низкой производительности именного того оборудования, которое было поставлено Продавцом Заказчику по спорному договору. Заключение экспертизы, по мнению суда, не установит факта возникновения недостатков до его передачи Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того подлинная техническая документация, переданная Продавцом вместе с оборудованием, Обществом суду не представлена в том числе по запросу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что поставленное оборудование не соответствует указанным в договоре купли-продажи целям его приобретения и использования, суд не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 475 ГК РФ, и считает, что в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании с Общества уплаченных денежных средств за поставленный товар следует отказать.
Требование Общества о взыскании с ответчика убытков также не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору и причинение Заказчику убытков.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ также отсутствуют.
Встречное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4.3 указанного выше договора стороны согласовали условие о том, что командировочные и транспортные расходы, расходы по найму жилого помещения специалистов Продавца при осуществлении услуг по пуско-наладке оборудования должны быть возмещены Заказчиком в размере фактических затрат.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами осуществление Продавцом для Покупателя услуг по пуско-наладке оборудования специалистом Продавца, в состав которых входят фактические затраты Продавца. Размер данной части услуг составляет 43807 руб. 26 коп., подтверждается надлежащими доказательствами (расходными кассовыми ордерами, авансовым отчетом, проездными документами), являются необходимыми и обоснованными. Поскольку Общество не оплатило данную сумму, Продавец предъявил счет-фактуру от 30.12.2011 N50, который до настоящего времени не оплачен.
На основании изложенного требование Продавца в данной части в силу статей 309, 310, 314, 780, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку оно является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и не противоречит статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем довод Общества в данной части судом не принимается.
Кроме того сторонами 15.08.2011 заключен договор N 38 (С-11-038) купли-продажи оборудования - бункера топлива, наименование, количество, краткая характеристика и цена, которого указаны в спецификации, являющейся приложением к договору. Сторонами согласована стоимость бункера, которая составляет 236000 руб. 12.09.2011 указанный бункер топлива передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи, подписанному без возражений и замечаний. Платежным поручением от 12.09.2011 N566 Общество оплатило стоимость оборудования в размере 136000 руб. Поскольку остальная часть стоимости оборудования до настоящего момента не оплачена Продавец обратился со встречным требованием о взыскании 100000 руб.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает данное требование законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в силу статей 307-310, 314 424, 454, 486 ГК РФ.
Доводы Общества в данной части суд не принимает, поскольку составные части оборудования переданного по договору от 11.06.2011 NС-11-031 18203/11 указаны в спецификации (пункт 1.1), являющейся приложением к нему. Спорный бункер в качестве поименованного дополнительного оборудования, в указанной спецификации отсутствует. Следовательно, он не являлся составной частью оборудования, являющегося предметом договора от 11.06.2011NС-11-031 18203/11, однако передан по акту приема-передачи от 12.09.2011, что усматривается из раздела 4 акта.
Из технической документации представленной Продавцом, которая прилагается к такому вида оборудования при продаже, следует, что бункер топлива является дополнительной опцией, входящей в состав теплогенератора твердотопливного со смесителем. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Подлинная техническая документации, переданная Обществу по договору от 11.06.2011NС-11-031 18203/11, Заказчиком не представлена, в том числе по запросу суда.
Суд также учитывает, что частичная оплата данного бункера, произведенная Обществом 12.09.2011 (дата составления акта приема-передачи), свидетельствует о конклюдентных действиях Общества, подтверждающих факт получения спорного бункера.
По указанным основаниям, а также учитывая, что акт подписан сторонами 12.09.2011 без возражений и замечаний после подписания договора от 15.08.2011 N 38 (С-11-038), суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в данном акте отсутствует ссылка на указанный договор, как не влияющее на факт получения спорного товара.
Таким образом, суд считает факт поставки бункера топлива доказанным.
На основании изложенного и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Общества следует отказать в полном объеме, а требование Продавца по встречному иску подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу ответчика подлежит взысканию 5314 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину в размере 9912 руб. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПиКо» о расторжении договора от 10.06.2011 N С-11-031 18203/11 и взыскании 5399147 руб. 80 коп. отказать.
Встречное исковое требование удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» 143807 руб. 26 коп. основной задолженности, а также 5314 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» из федерального бюджета 9912 руб. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка