Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3490/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А52-3490/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский р-он, г. Печоры, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1026002541751, ИНН 6015005732)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Озерная, д. 9, ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658)
третьи лица: Крестьянское (фермерское) хозяйство Кипятковой Н.Т. "Надежда"; Администрация Печорского района; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям.
о признании недействительным предписания N 06-20/96-02 от 06.06.2017,
при участии в заседании:
от заявителя: Шлемин А.А. - представитель, доверенность от 14.09.2017;
от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены (от Администрации Печорского района ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - заявитель, Общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 06.06.2017 N 06-20/96-02.
Определением суда от 28.09.2017 2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянское (фермерское) хозяйство Кипятковой Н.Т. "Надежда" и Администрация Печорского района.
Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация Печорского района представила отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Кипятковой Н.Т. "Надежда" поддержало позицию заявителя.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям письменной позиции не представило, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
На основании приказа Управления от 29.12.2016 N310-П об утверждении Планов проведения плановых проверок, в соответствии с приказом Управления от 11.04.2017 N 655-ПР, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: Андреев A.Н., Якименко К.О., Сотник А.Н., Емельянова И.Б., период проведения проверки с 10.05.2017 по 06.06.2017.
Заявителем 21.04.2017 получено уведомление от 13.04.2017 N 06-20/3035 о проведении в отношении Общества с 10.05.2017 плановой выездной проверки.
Уведомлением N06-20/4027 от 10.05.2017, полученным Обществом 17.05.2017, 06.06.2017 представителю Общества предложено явиться в отдел земельного контроля для получения акта проверки и предписания.
13.06.2017 Обществом было получено письмо от 06.06.2017 N 06-20/5152 с приложением акт проверки от 06.06.2017 N 06-20/229-02 и копии предписания от 06.06.2017 N 06-20/96.
Согласно акту проверки N 06-20/229-02 установлено, что Обществом, в нарушение требовании статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" не выполняются установленные требования по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, по защите земель от заболачивания, а также требования об обязательном использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:15:4006001:237, общей площадью 237881 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, СП "Круппская волость", в 500 м по направлению на север от ориентира д. Кулье.
По результатам проверки вынесено предписание от 06.06.2017 N 06-20/96, из содержания которого следует, что Обществу предписано устранить указанные нарушения в срок до 15.03.2018.
По результатам рассмотрения акта проверки и предписания Общество направило в адрес ответчика возражения с приложением документов обосновывающих возражения Общества.
Письмом от 17.07.2017 N 06-20/6892 ответчик уведомил Общество об отказе в их рассмотрении.
Общество, не согласилось с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки от 06.06.2017 N 06-20/229-02 и предписании N 06-20/96-02 от 06.06.2017, ссылаясь: на подписание акта проверки лишь одним должностным лицом, что, по мнению заявителя, влечет недействительность проверки; невозможность использования осушаемых земель, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 60:15:4006001:236 и 60:15:4006001:237 находятся ниже уровня Псково-Чудского озера и входят в состав мелиоративной (польдерной) системы и их использование в установленном законом порядке возможно лишь при обеспечении бесперебойной работы насосной станции, производящей откачку вод и входящей в состав польдерной системы, которая выведена из эксплуатации собственником Муниципальным образованием "Печорский район"; вышеуказанные земельные участки переданы в пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кипятковой Н.Т. "Надежда" на основании договора аренды от 01.01.2010 32/2010/ЛК.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Суд считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным (действия незаконным) являются одновременно его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой XII Земельного Российской Федерации установлен порядок осуществления земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в том числе собственником земельного участка.
Как следует из оспариваемого предписания оно вынесено в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).
Согласно статье 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Частью 4 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в силу статьи 9 Закона N294-ФЗ, на основании приказа Управления от 29.12.2016 N310-П об утверждении Планов проведения плановых проверок, в соответствии с приказом Управления от 11.04.2017 N 655-ПР, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства.
С учетом положений статьи 16 Закона 294-ФЗ по итогам проверки составлен акт от 06.06.2017 N06-20/229-02.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается на лиц владеющих и пользующихся такими земельными участками.
Проверкой установлено, что в нарушение требовании статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" не выполняются установленные требования по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, по защите земель от заболачивания, а также требования об обязательном использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:15:4006001:237, общей площадью 237881 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, СП "Круппская волость", в 500 м по направлению на север от ориентира д. Кулье.
Выявленные нарушения явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Между тем из материалов дела усматривается, что Обществом (арендодателем) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда" (далее - КФХ) (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:15:4006001:237. Цель договора аренды для сельскохозяйственного производства. Договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок, поскольку стороны договора не возражают против арендных отношений. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 договора арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и нести ответственность за соблюдение природоохранных мероприятий.
Таким образом, фактическим пользователем земельного участка является КФХ, которое на основании названного договора аренды осуществляет полномочия собственника: то есть владеет вещью; пользуется вещью; извлекает плоды, доходы; распоряжается вещью и вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения в случае нарушения прав.
Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В данном случае исполнение Обществом обжалуемого предписания возможно только путем расторжения или внесения изменений договоры аренды, что в силу положений гражданского законодательства зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора аренды арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.
С учетом изложенного, суд полагает, что исполнение Обществом обжалуемого предписания возможно только путем расторжения или внесения изменений в договор аренды.
В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исполнения предписания Управления, а возложение обязанностей по защите процессов ухудшающих качественное состояние земли сельскохозяйственного назначения на Общество, неправомерным.
Вместе с тем доводы заявителя в части нарушения Управлением порядка подписания акта проверки и невозможности использования мелиоративной системы, расположенной на участке, отклоняются судом.
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.
Указанное Обществом нарушение не поименовано в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, содержащей перечень грубых нарушений закона.
Отсутствие подписей всех должностных лиц, проводивших проверку, не повлекло искажение результатов проверки, отраженных в акте Управления. Доказательств обратного не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.
Характеристики мелиоративной системы, ответчик суду не представил, как доказательств ее создания исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков.
Однако, данные основания не имеют правового значения в данном конкретном случае.
На основании изложенного, следует признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 06.06.2017 N 06-20/96-02, как не соответствующее Закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в сумме 3000 руб. 00 коп. и подлежат возмещению заявителю
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 06.06.2017 N 06-20/96-02, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
