Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3489/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года Дело N А52-3489/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПсковЖилСервис"
о взыскании 8233 руб. 20 коп.
при участии в заседании:
от истца: Тимофеева Н.В. - представитель (доверенность N 35 от 31.12.2013);
от ответчика: Тарасов А.В. - директор (предъявлен паспорт);
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПсковЖилСервис" (далее ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 8233 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанными за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 за несвоевременную оплату счетов - фактур за январь - июль 2013 года.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования признал в части начисления процентов в сумме 930 руб. - по несвоевременной оплате счета - фактуры за июль 2013 года, возражал против заявленных требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичное признание ответчиком исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Между истцом и ответчиком 11.11.2008 заключен договор энергоснабжения N 31-1176, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.
Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 6 договора и не оспорен.
На основании учетных данных об объеме отпущенного и потребленного ресурса за период июль - сентябрь 2013 года, зафиксированного в журнале учета принятых звонков, истец выставил для оплаты счета-фактуры N 6045/31 от 31.03.2013 на сумму 125960 руб. 05 коп., N 8338/31от 30.04.2013 на сумму 135058 руб. 77 коп., N 11134/31 от 31.05.2013 на сумму 128423 руб. 31 коп., N 13653/31 от 30.06.2013 на сумму 128569 руб. 90 коп., N 15388/31 от 31.07.2013 на сумму 139540 руб. 34 коп., N 17909/31 от 31.08.2013 на сумму 179036 руб. 98 коп., N 20205/31 от 30.09.2013 на сумму 171111 руб. 10 коп.
Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении, списками внутренних почтовых отправлений.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил к уплате ответчиком 8233 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 по ставке 8, 25 % годовых по счетам-фактурам, выставленным за потребленную электроэнергию за периоды с января по июль 2013 года.
Истец полагает, что факт несвоевременной оплаты электроэнергии за январь - февраль 2013 года подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2013.по делу N А52-860/2013. Платежные поручения о перечислении денежных сумм в счет оплаты электроэнергии за март - июль 2013 года в нарушение условия договора о сроке оплаты (пункт 6.3. договора) также являются доказательством права истца на взыскание процентов.
Ответчик, ссылаясь на статью 405 ГК РФ, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывает на просрочку обязательства со стороны истца в части выставления счета - фактуры, полагает, что истец обязан предъявлять счета- фактуры до первого числа месяца, следующего за отчетным, нарушение истцом данного срока влечет опоздание в оплате счетов - фактур. Также ответчик полагает неправомерным взыскание процентов за несвоевременную оплату счетов - фактур, задолженность по которым не была предметом иска в настоящем деле.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не принимается судом.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Ссылка ответчика на зависимость исполнения своего обязательства перед истцом от исполнения обязательств собственниками и нанимателями жилых помещений в домах, в которых ответчик выполняет функции управляющей компании, несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.
Кроме того, довод ответчика не находит подтверждения материалами дела.
Согласно условиям договора, потребитель (ответчик) в течение 15 дней с начала расчетного периода (1 месяц, с 17 по 16 число) оплачивает поставщику (истцу) половину договорного объема, окончательный расчет производится не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом (пункты 6.3., 6.5. договора). Срок оплаты потребленной энергии не поставлен в зависимость от даты вручения счета - фактуры. Согласно пунктам 7.1., 7.2 договора объем потребленного ресурса определяется на основании данных прибора учета, показания которого снимает сам потребитель, в обязанность которого входит сообщение их поставщику.
При предъявлении к оплате счетов - фактур за апрель-15.05.2013, за май - 18.06.2013, за июнь - 22.07.2013, за июль-20.08.2013, проценты, заявленные ко взысканию в настоящем иске, начисляются с 01.06.2013, с 01.07.2013, с 01.08.2013, с 01.09.2013 соответственно.
Таким образом, нарушение истцом срока выставления счетов - фактур не является основанием для освобождения ответчика от обязанности в полном объеме и в предусмотренный договором срок оплатить потребленный ресурс. Начисление процентов через месяц после наступления обязанности ответчика по оплате электрической энергии свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителя, наоборот, предоставлении преимущества.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату задолженности по электроэнергии, исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 395, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: агентский договор N 80-ю от 22.12.2004, дополнительное соглашение N 17 от 01.10.2013, приложение 2 к дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2005, поручения N 7 от 07.11.2013 и N 3 от 22.10.2013, счета N 164 от 23.10.2013 и N 185 от 11.11.2013, платежные поручения N 4886 от 13.11.2013 и N 4792 от 25.10.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оказание представительских услуг, так как считает, что ОАО "Псковэнергоагент" не оказывал юридические услуги истцу, все документы по настоящему спору подписаны представителем ОАО "Псковэнергосбыт".
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляетпретензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежным поручениям N4886 от 13.11.2013, N4792 от 20.10.2013 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленных агентом счетов N164 от 23.10.2013, N185 от 11.11.2013.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N17, поручения истца от 07.11.2013 N7, открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 08.11.2013 N1460/404, счетами, платежными поручениями на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дела в регионе, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7994 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПсковЖилСервис" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 8233 руб. 20 коп. - процентов, а также 22000 руб. - в возмещение судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7994 руб. 62 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
