Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А52-3486/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2014 года Дело N А52-3486/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс"
к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
3-е лицо: Финансовое управление Администрации города Пскова
о взыскании 9483124 руб. 43 коп.
при участии в заседании:
от истца: Шараев М.В. - директор, Солопов П.В. - представитель
от ответчика: Киселев С.А. - представитель
3-е лицо: Киселев С.А. - представитель
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании 9483124 руб. 43 коп., в том числе 8553951 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 929172 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты. К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Финансовое управление Администрации города Пскова.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку муниципальный контракт исполнен в полном объеме в сроки, указанные в контракте и по цене контракта.
3-е лицо поддержало доводы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, действующее от имени муниципального образования "Город Псков" (заказчик), и ООО "Зеленхоз плюс" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона заключили муниципальный контракт от 09.02.2012 N 31 (далее контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию объектов зелёного хозяйства на территории муниципального образования "Город Псков" в феврале-июле 2012 года. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 контракта, оплата производится по факту выполнения работ на основании счёта-фактуры (счёта) и подписанного акта приёмки-сдачи выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ, за счет средств бюджета города Пскова на озеленение муниципального образования "Город Псков". Контрактом не предусмотрено увеличение стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта составляет 27 864 463 руб. 49 коп. на весь период действия контракта и включает все расходы, связанные с его исполнением.
Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, которые были оплачены Управлением в сумме 27864463 руб. 49 коп., что видно из акта сверки расчетов за 2012 год и представленных платежных поручений.
Общество и Управление городского хозяйства составили дополнительные сметы по содержанию объектов зеленого хозяйства, сверх объема работ выполненных по контракту, за апрель 2012 года на сумму 2286334 руб. 66 коп., за май 2012 года на сумму 2231613 руб. 77 коп., за июнь 2012 года на сумму 2100543 руб. 52 коп. и за июль 2012 года на 1935459 руб. 50 коп., всего на 8553951 руб. 45 коп.
В период исполнения контракта Общество по протоколу от 13.03.2012 выполнило дополнительные работы на общую сумму 8553951 руб. 45 коп., которые не предусмотрены техническим заданием и без заключения дополнительного соглашения к контракту. Спорные работы указаны Обществом в актах за апрель, май, июнь и июль 2012 года. Названные акты не подписаны со стороны Управления.
Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 8553951 руб. 45 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании п.6.3 контракта истец начислил неустойку в сумме 929172 руб. 98 коп. за просрочку оплаты дополнительных работ за период со 02.09.2012 по 02.10.2013. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ контррасчет по сумме неустойки.
По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы изменения цены муниципального контракта, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
Управление не оспаривает факт согласования смет на дополнительные работы по контракту, их виды, объем, качество и стоимость. В обоснование отказа от оплаты ответчик указывает на то, что цена контракта является твердой, и она не была изменена с соблюдением конкурсных процедур, акты выполненных работ не подписаны заказчиком.
По смыслу статьи 743 ГК РФ подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.
Из материалов дела следует, что предложение о выполнении дополнительных работ поступило Обществу от Управления, выступающего заказчиком работ по муниципальному контракту.
Указанный вывод подтверждается следующими документами в материалах дела: - письмом Управления от 11.03.2012 в адрес администрации города Пскова, в котором Управление просит заместителя главы администрации города Пскова согласовать выполнение дополнительных работ в феврале и марте 2012 года. На этом письме есть резолюция заместителя главы администрации города Пскова Сирого С. С. о согласовании таких работ (л.д.20 том 2).
- протоколом от 13 марта 2012 года, которым Управление городского хозяйства Администрации города Пскова поручает ООО "Зеленхоз плюс" выполнить дополнительные работы по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "Город Псков" в апреле - июле 2012 года (сверх работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 31 от 09.02.2012) и гарантирует оплату произведенных работ по сводной смете, составленной на основании утвержденных локальных смет на апрель-июль 2012 года (л.д. 16 том 1),
- дополнительной сметой на выполнение работ в апреле 2012 года, которая подписана представителем Управления (л.д. 17 том 1),
- дополнительной сметой на выполнение работ в мае 2012 года, которая подписана представителем Управления (л.д. 18 том 1),
- дополнительной сметой на выполнение работ в июне 2012 года, которая подписана представителем Управления (л.д. 19 том 1),
- дополнительной сметой на выполнение работ в июле 2012 года, которая подписана представителем Управления (л.д. 20 том 1),
- техническим заданием, утвержденным руководителем ответчика (л.д.21-53),
- актом сверки расчетов за 2012 год, подписанным администрацией города Пскова на сумму 8695190 руб. 02 коп. (л.д. 10 том 1),
- не подписанными Управлением актами выполненных дополнительных работ в апреле, мае, июне и июле 2012 года по муниципальному контракту N 31.
Таким образом, выполнение дополнительных работ было инициировано заказчиком, в связи с чем, нет оснований полагать, что эти работы заказчиком не были согласованы.
Часть 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.
Общество не требовало от Управления увеличения цены работ, предусмотренных контрактом. Цена работ определилась путем составления сметы в соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ, в которой был определен состав, объем работ в соответствии с техническим заданием, а также цена этих работ, сформированная исходя из общей цены контракта, определенной в результате торгов.
Поскольку в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подрядчик вправе предъявить иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А52-4959/2012 от 05 июля 2013 года удовлетворены требования истца по спорному контракту по оплате дополнительных работ, выполненных в феврале, марте и августе 2012 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Право истца требовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 6.3 контракта.
При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 743, 763, 768, 309, 310, 329, 330 ГК РФ иск о взыскании долга за выполненные по муниципальному контракту дополнительные работы и пени за просрочку их оплаты заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс" 9483124 руб. 43 коп., в том числе 8553951 руб. 45 коп. основного долга, 929172 руб. 98 коп. неустойки, кроме того 70415 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Васильева О.Г.
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
