Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: А52-3485/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N А52-3485/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Текспроект" (место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Красноармейская, д. 6, пом. 1017; ОГРН 1156027003175, ИНН 6027162433)
о взыскании 515 143 руб. 13 коп. неустойки,
при участии в заседании:
от истца: Соколова Ю.А. - представитель,
от ответчика: не явились,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО МРСК "Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текспроект" (далее ООО "Текспроект") о взыскании 515143 руб. 13 коп. неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшении неустойки до 244328 руб. 93 коп.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ПАО МРСК "Северо-Запада" (сетевая организация по договору) и ООО "Текспроект" (заявитель по договору) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-03652/16 от 30.09.2016 с приложением (далее договор), в соответствии с которым, сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя - ВРУ в целях электроснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: г.Псков, ул. Петровская, д.4-Б, а заявитель - надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему договору, в том числе оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. В силу раздела 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Стоимость услуг, порядок и условия оплаты оказанных услуг оговорены сторонами в разделе III договора. Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 22.12.2015 N 160-Э, который составляет 488657 руб. 87 коп.
Согласно пункту 11 договора установлен следующий порядок внесения платы: первая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 48865 руб. 79 коп. и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет сетевой организации; вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 146597 руб. 36 коп. и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора; третья доля в размере 20 % платы за технологическое присоединение составляет 97731 руб. 57 коп. и вносится в течение 180 дней с даты заключения договора; четвертая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 146597 руб. 36 коп. и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; пятая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 48865 руб. 79 коп. и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
Требования об оплате ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены. В связи с нарушением со стороны ответчика сроков оплаты, истец обратился с иском в Арбитражный суд Псковской области. Решением от 06.04.2018 по делу N А52-5490/2017 взыскано с ООО "Текспроект" в пользу ПАО МРСК "Северо-Запада" 40000 руб. долга. Ответчик погасил долг, но с нарушением условий договора по оплате.
Согласно пункта 17 спорного договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинарсирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему делу за каждый день просрочки.
Претензией от 11.07.2017 истец предложил оплатить долг и неустойку. Долг ответчиком погашен.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору (первой, второй, третьей, четвертой, пятой доли) истец начислил ответчику неустойку в размере 515143 руб. 13 коп. за период с 10.01.2017 по 22.06.2018, соответственно подробному расчету (л.д. 78).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила). Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).
В силу названного правового подхода, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, а не договором на оказание услуг, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2551/12 от 10.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац 14 пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике). То есть, закон не запрещает взимание платы по отдельным мероприятиям по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).
Рассматриваемым договором определены обязанности сторон. При этом внесение платежей заявителем (пункт 11 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых с даты заключения договора заявитель обязан оплатить определенную договором сумму.
На момент обращения с иском задолженность по договору оплачена не в полном объеме.
Как указано выше, заключенный между сторонами договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе Законом N 35-ФЗ. Исполнение истцом своих обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также доказательство нарушений сроков оплаты, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 515143 руб. 13 коп. Размер ответственности, установленный сторонами в договоре соответствует пункту 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение к Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), и предусматривающего в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору начисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение.
Представленный суду расчет проверен и признан неверным; ответчик математический расчет неустойки не оспорил.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями, в связи, с чем на основании пункта 22 договора истец начислил ответчику пеню. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.
Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку поставки, что по расчету истца составило 515143 руб. 13 коп.-105,42 % от цены договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая оплату долга, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, принимая во внимание разъяснения, указанные в постановлениях Пленума NN 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 244329 руб.; полагая при этом, что такая сумма значительно больше неустойки рассчитанной от суммы неисполненных обязательств, а не от всей суммы договора. Соответственно приблизительного расчета суда сумма неустойки от неисполненных обязательств по условиям договора составляет 83000 руб.; исходя из 0,1% в день от неисполненных обязательств - 64000 руб.
Суд считает, что размер начисленной по договору неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая оплату долга по договору и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 50 % согласно ходатайству ответчика (л.д. 73).
При таких обстоятельствах суд считает неустойку в сумме 244329 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13303 руб. суд относит на ответчика, так как в случае снижения судом неустойки, заявленной к взысканию, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 9 постановления Пленума N 81).
Также надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 438 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текспроект" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 244329 руб. неустойки, а также 13303 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 438 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
