Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А52-3485/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А52-3485/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская районная больница" (место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский район, раб. поселок Струги Красные, ул. Северограничная, д. 28А; ОГРН 1036001800636, ИНН 6023003922)
о взыскании 612 677 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2016 N34,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская районная больница" о взыскании 612677руб. 90коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.05.2017 N41, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебном порядке, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие уплату долга, не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, требование не оспорил.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием "Струго-Красненские тепловые сети" (далее по тексту - потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения от 01.01.2007 N4-2.
В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Между муниципальным предприятием "Струго-Красненские тепловые сети" (далее по тексту - поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская районная больница" (далее по тексту - заказчик) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные государственным контрактом на услуги теплоснабжения от 03.04.2017 N6/0357200028917000007.
Согласно условиям указанного контракта, поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
24.05.2017 между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Псковэнергосбыт") и муниципальным предприятием "Струго-Красненские тепловые сети" (далее по тексту - МП "Струго-Красненские тепловые сети") заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N41, согласно которому МП "Струго-Красненские тепловые сети" (Цедент) уступает, а ОАО "Псковэнергосбыт" (Цессионарий) принимает часть права требования оплаты по государственному контракту на услуги теплоснабжения от 03.04.2017 N6/0357200028917000007, заключенным между муниципальным предприятием "Струго-Красненские тепловые сети" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская районная больница", стоимости тепловой энергии, отпущенной должнику в период март-апрель 2017 года. Стоимость уступаемых прав составила 612 677руб. 90коп., в том числе по счетам: N173 от 31.03.2017 и N236 от 30.04.2017. На момент обращения с иском в суд сумма задолженности не изменилась.
29.05.2017 истец уведомил ответчика о заключении договора возмездной уступки прав (цессии), приложив к уведомлению копию договора N41 (л.д. 18).
Направленная 26.06.2017 ответчику претензия N2306 с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа.
Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Указанный выше договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.
Договор возмездной уступки не оспорен, не признан недействительным, сторонами исполнен.
Действительность и размер уступленных прав требования подтверждается реестром задолженности по счетам, счетами на оплату N173 от 31.03.2017 на сумму 361571руб. 32коп. и N236 от 30.04.2017 на сумму 251106руб. 58коп., актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и не оспореннами ответчиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Также истцом в рамках настоящего дела, ответчику предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N8 с приложением N1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 09.08.2017 N41 к открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 10.08.2017 N1112/404, счетом от 14.08.2017 N332 на сумму 20000руб., платежным поручением от 15.08.2017 N30712 на сумму 20000руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Ответчик каких-либо ходатайств о чрезмерности не заявил.
Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая судебную практику по делам данной категории, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000рублей будет являться разумной, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская районная больница" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" стоимость оказанных услуг в размере 612 677 руб. 90 коп., а также судебные расходы в сумме 25 254 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 254 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
