Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2017 года №А52-3484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А52-3484/2016
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАЭЛЬ" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Ольгинская набережная, д. 5А, оф. 3-24, ОГРН 1096027013390, ИНН 6027123064)
к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 7, ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299)
о взыскании 862 891 руб. 27 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Гайдук А.Л. по доверенности, Святогоров М.Л., по доверенности;
от ответчика: Непиющая А.Г., по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАЭЛЬ" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании суммы невозвращенного обеспечения по государственному контракту от 15.02.2016 N 0257100001416000018-0002802-01, засчитанного ответчиком в счет начисленного им истцу штрафа в размере 849 701 руб. 04 коп., а также штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 13 190 руб. 23 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
решением Арбитражного суда Псковской области (судья Рутковская Л.Г.) от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 862 648 руб. 15 коп., в том числе 849 457 руб. 92 коп. основного долга, 13 190 руб. 23 коп. неустойки, а также 20 251 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2017, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, по делу N А52-3484/2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
определением от 22.08.2017 произведена замена судьи Рутковской Л.Г.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме удерживаемой ответчиком в качестве штрафа, просил применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановления N190) списав начисленную Учреждением неустойку.
Представитель ответчика иск не признал, отметил, что ввиду отсутствия подписанного со стороны Общества акта сверки, одностороннее решение о списании долга не могло быть принято, в связи с чем основания для применения постановления N190 отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной ответственностью "НАЭЛЬ" (поставщик) и Государственным учреждением - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (покупатель) 15.02.2016 заключен государственный контракт N 0257100001416000018-0002802-01 на поставку технических средств реабилитации - подгузников, абсорбирующего белья, урологических прокладок (далее - товар).
Согласно п. 3.5. контракта между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 /0257100001416000018-0002802-01 об увеличении суммы контракта до 18693422 руб. 88 коп.
Согласно п. 2.1 контракта истец (поставщик по договору) обязался поставить ответчику товар в соответствии с Техническим заданием.
Срок действия контракта установлен до 30 июня 2016 года.
Согласно п. 4.2 контракта по исполнению обязательств стороны подписывают итоговый акт о приемке-передаче товара, но не позднее 30 июня 2016 года.
Согласно п. 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 849 701 руб. 04 коп. и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере исполнения контракта. Согласно п. 10.4 финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в полном объеме в качестве компенсации за любые убытки которые он может понести вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту, в качестве штрафных санкций и других расходов, связанных с неисполнением обязательств по контракту. Согласно п. 10.5 контракта в случае предоставления обеспечения исполнения настоящего контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему контракту в течении 15 банковских дней, с даты исполнения настоящего контракта.
Во исполнение условий контракта платежным поручением N 4 от 03.02.2016 истец перечислил ответчику сумму обеспечения надлежащего исполнения контракта в размере 849701 руб. 04 коп.
Поставка товара в соответствии с техническим заданием осуществлялась истцом партиями по заявкам покупателя непосредственно конечным получателям, о чём с последними составлялись соответствующие акты.
Согласно п. 5.3.3 контракта 19.02.2016 составлен акт выборочной проверки поставки технических средств реабилитации - подгузников, абсорбирующего белья, урологических прокладок, согласно которому товар признан соответствующим техническим характеристикам товара, заявленным в техническом задании к контракту.
В связи с обращением 06.04.2016 одного из получателей - Цепиной Л.С. в лице её представителя Цепина Ю.Н. с жалобой на качество полученных технических средств реабилитации - подгузников для взрослых марки TENA Slip Original, размер М (Medium) ответчиком инициировало проведение проверки указанных подгузников на впитываемость. Согласно п. 5.2.8 контракта 05.05.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы товара на соответствие техническому заданию к государственному контракту. Исходящим письмом N 10 от 05.05.2016 истец уведомил ответчика о назначении представителя истца по проверке товара на соответствие техническому заданию по государственному контракту.
26.05.2016 ответчик известил истца о дате и времени проведения выемки подгузников по заранее согласованному сторонами адресу электронной почты - asmpskov@rambler.ru.
27.05.2016 ответчиком с участием представителя истца у Цепиной Л.С. был произведён выборочный отбор образцов подгузников для взрослых марки TENA Slip Original, размер М (Medium) в количестве 30 шт. в целой (не распечатанной) упаковке изготовителя от всей партии подгузников указанной марки, полученной ранее Цепиной Л.С. по данному контракту в количестве 240 шт.
01.06.2016 между ответчиком (Заказчик) и АНО "Юридическо-правовая компания "ПРОГРЕСС" (исполнитель) заключен договор N 06/115/114/МН на проведение испытаний (исследований) продукции по методике ISO11948-1:1996 для следующей продукции: подгузники для взрослых TENA Slip Original, размер М (Medium), артикул 211329, 10.06.2016 отобранные подгузники для взрослых были направлены исполнителю. Письмом N 01-08/09-1085 от 20.06.2016 ответчик уведомил истца, что 10.06.2016 подгузники, отобранные 27.05.2016, направлены на испытание в испытательную лабораторию "АЛБА-ТЕСТ" АНО "ЮПК "ПРОГРЕСС" г. Москва.
Согласно протоколу испытаний N 02/1002 от 20.06.2016 испытательной лаборатории "АЛБА-ТЕСТ" АНО "Юридическо-правовая компания "ПРОГРЕСС" проведено испытание подгузников для взрослых TENA Slip Original (Medium), артикул 21139 из отобранной партии, в результате которого установлено значение абсорбционной способности (впитываемости) объектов исследования ниже заявленного показателя в соответствии с указанными в нём замерами в среднем на 7%.
Согласно п.п. 6.1. и 6.4.2. контракта, 23.06.2016 истцом получено требование ответчика N 01-08/14-1122 об уплате неустойки, согласно которому истцу предложено в срок до 30.06.2016 уплатить штраф в размере 934671 руб. 14 коп. за нарушение обязательств по контракту - поставку некачественного товара.
29.06.2016 письмом N 04-10/04-1161 ответчик предложил урегулировать единичный случай поставки продукции, не соответствующей требованиям Приложения N 1 контракта, путем применения п. 1. ст. 475 ГК РФ - соразмерным снижением цены поставленного товара. Истец в письме от 29.06.2016 N 19 согласился с указанным предложением.
29.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/0257100001416000018 на сумму 18693082 руб. 08 коп, учитывающее соразмерное снижение цены (на 7%) на изделие TENA Slip Original размера М в количестве 240 шт.
Истец также добровольно компенсировал ответчику понесенные им расходы на проведение испытаний платёжным поручением от 27.06.2016 N 41.
Требование о замене товара истцу не предъявлялось, поскольку от этого отказался получатель, что подтверждено сторонами в судебном заседании посредством подписания, достигнутого в судебном заседании соглашения сторон по обстоятельствам в порядке ч.1 ст.70 АПК РФ, занесённого в протокол судебного заседания от 19-26 января 2017 года (т.2 л.д.95-98).
Согласно п. 4.2 контракта 30.06.2016 между сторонами подписан итоговый акт о приемке-передаче товара по контракту от 15.02.2016 года N 0257100001416000018-0002802-01с учетом дополнительного соглашения N 1/0257100001416000018 от 29.06.2016 г., согласно которому обязательства по поставке и оплате товара согласно условий контракта исполнены, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 30.06.2016 г. в 16:11 ответчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru в разделе извещения по проведению электронного аукциона N 0257100001416000018 от 14.01.2016 г. внесена реестровая запись N 1602700129916000031 содержащая сведения об исполнении контракта с прикреплением акта о приемке товара и об отсутствии выставленных неустоек (штрафов, пеней).
Однако 30.06.2016 от ответчика в адрес истца поступило требование об уплате неустойки, согласно которому истцу предлагалось в срок до 06.07.2016 оплатить штраф в размере 934 654 руб. 10 коп. В связи с неуплатой штрафа письмом N 01-08/14-1231 от 07.07.2016 ответчик уведомил истца об удержании начисленного в соответствии с п. 10.6. контракта штрафа в размере 849 701 руб. 04 коп., находящегося на лицевом счете фонда в УФК по Псковской области, от начисленного штрафа в сумме 934 654 руб. 10 коп.
Претензией от 26.07.2016 N 33 истец потребовал возвратить удержанную сумму штрафа в размере 849 701 руб. 04 коп. Ответным письмом от 26.07.2016 N 01-08/12-4351 ответчик потребовал уплатить в добровольном порядке штраф в размере 84953 руб. 06 коп. - разницу между начисленной суммой штрафа и суммой, внесённой истцом в качестве обеспечения.
Письмом N 52 от 30.08.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 849701 руб. 04 коп. и выплатить штраф в размере 373 861 руб. 64 коп. за не возврат суммы обеспечения.
Письмом от 20.09.2016 N 01-08/04-5399 ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований в добровольном порядке.
Позиции сторон и представленные доказательства оценены судом, исходя из принципа состязательности, относимости и допустимости представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). Исходя из статьи 71, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон спорные отношения сторон регламентируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44- ФЗ).
Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Аналогичное условие включено сторонами в контракт.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 1 Постановления N190 (в настоящее время утратил силу с истечением срока действия) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 5 Постановления N190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.
Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2016 году, подлежит списанию в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления N190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в размере свыше 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что отсутствие решения заказчика о списании начисленной суммы неустойки не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки. Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 4 Постановления N190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Анализ приведенных положений законодательства, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения пункта 6.1 статьи 34 Закона N44-ФЗ и Постановления N190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных названным постановлением, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.
При этом необходимость обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.
Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).
Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены обществом в 2016 году, с нарушением единичной поставки продукции (TENA Slip Original размера М в количестве 240 шт.), не соответствующей требованиям Приложения N 1 контракта, на которую снижена цена контракта (7%), что подтверждается дополнительным соглашением N 1/0257100001416000018.
В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж - это денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон обязательства могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку обратного истец не доказал, ответчик имел право начислить штраф в порядке п.6.4.2 контракта и засчитать его из суммы внесённого обеспечения.
Вместе с тем Учреждением не учтены положения Постановления N190, из которых следует что начисленная неустойка на основании пункта 6.4.2 контракта в размере 934654 руб. 10 коп. (5% от цены контракта, в редакции дополнительного соглашения) подлежала списанию заказчиком.
Ссылки Учреждения на положения приказа Минфина России от 12.04.2016 N44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в соответствии с которым списание неустойки возможно лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченной задолженности и подтверждения обществом наличия задолженности, не принимаются судом, поскольку учреждение неправильно трактует указанные нормы.
Пунктом 3 данного приказа установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.
Таким образом, законодатель возложил обязанность по проведению сверки расчетов именно на заказчика по государственному/муниципальному контракту.
Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
В этой связи вывод ответчика о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание Обществом начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным. Доводы учреждения, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы о том, что истец до обращения в суд не подтвердил наличие оснований для начисления штрафа ввиду ненадлежащего исполнения контракта, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказался, опровергаются материалами дела, в том числе дополнительный соглашением на снижение цены контракта с учетом произведенной некачественной поставки, а также оплатой расходов на проведения экспертного исследования спорной продукции.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки партии товара - подгузников для взрослых TENA Slip Original, размер М (Medium), артикул 211329, в количестве 240 шт. Цепиной Л.С. фактически признан подписанием соглашения об уменьшении их покупной цены и возмещением расходов на проведение экспертизы.
Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N44-ФЗ и постановлением N190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком с Общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.
Аналогичные позиции содержатся в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N305-ЭС17-9159, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 NА05-12312/2016.
Установив, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме в 2016 году и начисленная Учреждением неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта, кроме того, имеются основания для применений положений статьи 333 ГК РФ по заявлению истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных постановлением N190 и отсутствии оснований для удержания неустойки в сумме 849701 руб. 04 коп. и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 6.3.2 контракта, принимая во внимание факт нарушения Учреждением обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа, как наличие задолженности на сумму обеспечительного платежа суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом.
Как указано выше, правовых оснований для удержания ответчиком 849701 руб. 04 коп. в счёт начисленного штрафа не имелось.
Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).
Согласно пункту 10.5 контракта заказчик обязан возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения его исполнения, в течение 15 банковских дней с даты исполнения контракта.
Вместе с тем учреждением обеспечительный платеж не возвращен, несмотря на требования истца по его возврату.
Согласно п. 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы в размере 2% от цены контракта. Соответственно, истец начислил штраф от цены контракта в сумме 373861 руб. 64 коп., уменьшив его размер в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ до 13190 руб. 23 коп., исходя из своих расчётов реальных убытков, не изменяя принципа расчёта.
Установив факт нарушения учреждением обязательств по исполнению контракта в части возврата суммы обеспечительного платежа, истцом правомерно начислен штраф в соответствии п. 6.3.2. контракта.
Произведенный Обществом расчет штрафа в размере 13190 руб. 23 коп признается судом соответствующим условиям контракта и соразмерным допущенному нарушению со стороны заказчика. Возражений относительно расчета суммы неустойки в материалы дела не представлено.
Размер окончательно заявленной истцом суммы штрафа ответчик несоразмерным не считает. В связи с изложенным, оснований к снижению штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в отношении ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20258 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 4978 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЭЛЬ" 862891 руб. 27 коп., в том числе 849701 руб. 04 коп. основного долга, 13190 руб. 23 коп. неустойки, кроме того 20258 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАЭЛЬ" из федерального бюджета 4978 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка