Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2014 года №А52-3484/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2014 года Дело N А52-3484/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" (ОГРН 1026000907063, ИНН 6025008108)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
о взыскании 163124 руб. 68 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" (далее - истец, Общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - ответчик, Комитет, продавец) о взыскании 163124 руб. 68 коп., в том числе 159184 руб. 85 коп. неосновательного обогащения ввиду оплаты процентов в указанной сумме сверх установленного договором купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2010 N84 размера и 3939 руб. 83 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 30.07.2013 по 15.11.2013.
определением суда от 21.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 27.01.2014.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ от ответчика 14.01.2014 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против взыскания 163124 руб. 68 коп. по изложенным в нём доводам.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) судом не установлено, определением от 04.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду его необоснованности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 30.12.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N84 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что следует из вводной части договора, с условием о залоге.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (в редакции и на дату совершения сделки). Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
В соответствии с разделом 2 договора сторон цена продажи объекта составила 4792505 руб. 00 коп., в том числе НДС в суме 731060 руб. 00 коп., оплата объекта в сумме 4061445 руб. 00 коп. (без учета НДС) осуществляется с рассрочкой платежа на 36 месяцев в соответствии с графиком платежей (приложение N1 к договору). При этом на данную сумму производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 20.12.2010, и составляет 2, 6% годовых. Первый платеж в размере 112850 руб. 00 коп. покупатель оплачивает единовременно не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся части цены продажи объекта производится в установленную рассрочку и может быть произведена покупателем досрочно, с начислением на нее процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа. Окончательный платеж, в соответствии с графиком должен был быть произведен 30.11.2013.
На основании раздела 2 договора при оплате в соответствии с графиком платежей (приложение N1 к договору) истец обязан был оплатить ответчику 4296148 руб. 62 коп., в том числе 4061445 руб. 00 коп. - цена объекта и 234703 руб. 62 коп. - проценты.
Сторонами 30.07.2013 подписан акт досрочного исполнения договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому истец произвел досрочно оплату оставшейся цены продажи в сумме 2448595 руб. 00 коп. с начислением на неё процентов в сумме 164304 руб. 08 коп. за период со дня заключения договора 30.12.2010 до даты платежа 30.07.2013.
Оплата цены приобретённого помещения и процентов подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
Всего истцом перечислено ответчику 4434949 руб. 11 коп., в том числе 4061445 руб. цена объекта (без НДС) и 373504 руб. 11 коп. процентов, в результате чего за ответчиком образовалась, по утверждению истца, переплата в части уплаченных им процентов в сумме 159184 руб. 85 коп. ввиду исполнения необоснованного в части 159184 руб. 85 коп., с точки зрения истца, требования ответчика о выплате вместе с остатком цены продажи в сумме 2448595 руб. 00 коп. и 164304 руб. 08 коп. процентов. Исполнение данного требования произведено истцом, по его утверждению, ввиду необходимости снять обременение с имущества, которое в противном случае ответчик не снял бы.
В связи с отказом ответчика возвратить сумму переплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3939 руб. 83 коп., исчисленные за период с 30.07.2013 по 15.11.2013.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно условиям договора сторон, обязательство считается исполненным при оплате цены продажи (части цены) в момент поступления денежных средств на счёт продавца, предусмотрено право истца произвести оплату оставшейся части цены продажи досрочно с начислением процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа.
Ответчик полностью в период с 31.12.2012 по 30.07.2013 выплатил стоимость помещения в сумме 4061445 руб. (без НДС), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, а также двусторонним актом досрочного исполнения обязательств по договору от 30.07.2013.
Оплата производилась им ежемесячно с небольшим опережением согласованного сторонами графика (на несколько дней), при этом в январе 2011-мае 2011 суммы погашения основного долга несколько превышали сумму по графику, что следует из платёжных поручений, приведённого истцом расчёта на л.д. 11 (возражений по которому, за исключением процентов на сумму досрочно выплаченной 30.07.2013 суммы оставшейся части цены продажи, ответчиком не представлено), а в июне 2011 сумма гашения была несколько ниже, но в общей сложности на 27.06.2011 истцом погашена вся причитавшаяся к погашению по состоянию на 30.06.2011 сумма основного долга. Далее истцом ежемесячно гасилось до июля 2013 года по 50000 руб. основного долга, а 30.07.2013 погашена остававшаяся к этой дате сумма 2448595 руб., что и подтверждено сторонами в акте от указанной даты.
Согласно п.п.2.3-2.6 договора и графика платежей (приложение к договору N1) кроме основного долга истец должен был ежемесячно уплачивать проценты на сумму денежных средств, по уплате которой договором ему предоставлена рассрочка, в размере 2.6% годовых, то есть фактически сторонами согласовано условие о коммерческом кредите - ст. 823 ГК РФ, и установлена плата за кредит. При этом, как следует из приложения N 1 к договору, расчёт ежемесячных сумм процентов произведён сторонами, исходя из 365 дней в 2011 и 2013 годах и 366 - в 2012, а также количества календарных дней в каждом месяце, что не противоречит ст.ст. 421, 488, 809, 823, главе 42 ГК РФ.
Истец в указанный выше период ежемесячно оплачивал как выкупную стоимость, так и проценты, при этом производил оплату несколько раньше обозначенных в графике сроков, ответчик платежи принимал, подтвердил 30.07.2013 полную оплату цены продажи, в связи с чем суд в совокупности с представленными платёжными поручениями принимает расчёт истца на л.д. 11 в части дат и сумм оплаты выкупной цены. В связи с тем, что конклюдентными действиями стороны изменили даты оплат, ответчик ежемесячно досрочно производил очередной платёж, изменялись и суммы подлежащих выплате вместе с частями стоимости объекта процентов (плата за кредит). В дату последнего платежа оплачены проценты в сумме 164304 руб. 08 коп.
Истцом в исковом заявлении, а также в расчёте на л.д. 11 выполнен перерасчёт процентов за весь период выплат и выведена переплата в сумме 159590 руб. 70 коп., встречного расчёта ответчиком не представлено.
При этом ответчик в отзыве полагает, что на погашенную 30.07.2013 сумму - 2448595 руб. - подлежали уплате проценты в соответствии с п.2.5 договора за 942 дня: со дня заключения договора до даты платежа в сумме 164304 руб. 08 коп., то есть переплата отсутствует. Полагает, что истец (ответчик в отзыве ошибочно называет истца ответчиком) добровольно подписал условия договора, не оспорил его п. 2.5, уплатил эту сумму, подписал акт от 30.07.2013, в связи с чем просит в иске отказать.
Суд, проверив доводы сторон и их расчёты, полагает, что истцом действительно произведена переплата сверх согласованной и подлежащей оплате суммы процентов в заявленной в иске сумме.
Суд не принимает возражений ответчика, поскольку им даётся толкование п. 2.5 договора, которым предусмотрена плата на сумму денежных средств, по уплате которой договором истцу предоставлена рассрочка, и п. 2.6 договора, которым установлено право истца производить оплату досрочно с начислением процентов на оставшуюся часть цены продажи за период времени с заключения договора до даты платежа, не соответствующее буквальному смыслу и тексту договора.
Из указанных пунктов договора и приложения к нему следует право ответчика получить плату за фактически предоставленный коммерческий кредит, при этом при досрочных платежах таковая плата берётся с момента заключения договора до даты платежа.
Расчёт же ответчика в отзыве свидетельствует о двойном начислении процентов на сумму 2448595 руб. за период с 01.01.2011 по 23.06.2013 - дату предыдущего перед 30.07.2013 платежа, на которую и образовалась в остатке данная сумма и на которую начислены и уплачены истцом все полагающиеся проценты. За весь указанный период, то есть с даты заключения договора, а точнее - с 01.01.2011, что следует из графика платежей, ежемесячно начислялись и уплачивались проценты от частей цены продажи, подлежащих ежемесячной уплате, убывающим итогом. Соответственно, на сумму каждого как срочного, так и досрочного платёжа в даты платежей подлежали уплате проценты с даты предыдущего платежа до даты следующего платежа на сумму, остающуюся к дате очередного платежа, а за предыдущие периоды на эти же суммы проценты уже были начислены и уплачены при оплате предыдущих платежей, в суммы которых всегда входил весь остаток..
Таким образом, на сумму последнего платежа подлежали уплате проценты только за период с 24.06.2013 по 29.07.2013, поскольку проценты на неё за предыдущие периоды были уже начислены и уплачены в предыдущие периоды.
Указанное соответствует вышеуказанным пунктам договора и порядку начисления процентов, установленному графиком (количество дней в месяце, в году, периоды начисления процентов и суммы, на которые они начислены). Иного смысла условия договора не содержат.
Толкование ответчиком исходит из двойного начисления процентов при досрочной оплате и свидетельствует о возложении, в таком случае, на истца ответственности за досрочное исполнение, что из совокупности условий договора, смысла Закона N159-ФЗ не следует.
Всё, что получено ответчиком сверх причитающейся ему платы за пользование кредитом является его неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, п.3 ст. 1103 ГК РФ и подлежит возврату истцу. То, что истец уплатил требуемую ответчиком сумму, подписал акт от 30.07.2013, не свидетельствуют об изменении договора и не лишают истца права восстановления нарушенного интереса в судебном порядке. Актом от 30.07.2013 стороны подвели итог расчётов именно по договору N84 в согласованной редакции, при этом данный акт в части констатации факта оплаты суммы процентов повторяет редакцию п.2.5 договора, не создавая новой.
При этом судом проверен расчёт истца, по которому подлежали выплате проценты в сумме 214319 руб. 26 коп., и установлено, что им допущены неточности в расчёте в определении количества фактических дней, за которые подлежали выплате проценты в каждый период с даты предыдущего платежа до следующего, размере процентов, подлежащих оплате в эти периоды и общей сумме подлежавших выплате процентов, начислены проценты за один день декабря 2010 года, тогда как договором (графиком платежей) они рассчитаны только с 01.01.2011.
По расчёту суда, исходя из представленных платёжных поручений, а также в соответствии с оплаченными частями цены продажи и указанными истцом назначениями платежей, принятых ответчиком; подтверждения последним суммы части платежа, оставшейся к 30.07.2013, и факта полной оплаты, и, соответственно, факта уплаты к этой дате 1700000 руб., подлежали оплате проценты в сумме 213913 руб. 41 коп.
Однако допущенные неточности в расчёте истца не повлекли превышения суммы установленного судом размера переплаты (159590 руб. 70 коп.) над суммой иска-159184 руб. 85 коп. (4434949 руб. 11 коп - 4061445рб. - 214319 руб. 26 коп.), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с ответчика 159184 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, истец обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования 8, 25% годовых за период с 30.07.2013 по 15.11.2013, то есть с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств: с даты поступления указанных средств на счёт ответчика. Расчет процентов проверен и принимается судом, ответчиком не оспорен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств, излишне уплаченных истцом в связи с обязательством - договором купли-продажи N84, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 163124руб. 68 коп., в том числе 159184 руб. 85 коп. основного долга, 3939 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5893 руб. 74 коп. подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" 163124руб. 68 коп., в том числе 159184 руб. 85 коп. основного долга, 3939 руб. 83 коп. процентов, а также 5893 руб. 74 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка