Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2018 года №А52-3483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А52-3483/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (место нахождения: 108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22 км, домовладение 6, стр. 1; ОРГН 1092723000446, ИНН 2723115222)
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стороженко Владислава Леонидовича (место жительства: г. Псков, ИНН 602714589705),
при участии в заседании:
заявитель, должник, финансовый управляющий, уполномоченный орган не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017) Стороженко Владислав Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Колосова Ольга Ювенальевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N215.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - заявитель, НАО "ПКБ") в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения к нему) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по задолженности по кредитному договору N055/8630/01540-36 в размере 1802265 руб. 34 коп., в том числе: 1651866 руб. 23 коп. - основной долг, 92114 руб. 84 коп. - проценты, 41179 руб. 86 коп. - штраф, 17008 руб. 91 коп.- комиссия.
Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явилась, представила отзыв от 26.03.2018 исх.N3, в котором не возражает против удовлетворения требований, просит рассмотреть заявление в её отсутствие.
Заявитель по требованию, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явились, должник возражений по существу и размеру заявленных требований не представил. Возражений от других лиц по требованию также не поступило.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 16.03.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и Стороженко Станиславом Леонидовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N055/8630/01540-36, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей под 19,5% годовых на срок до 16.05.2016. В обеспечение возврата вышеуказанного кредита и уплаты процентов по нему 16.05.2013 между Банком и должником был заключен договор поручительства N055/8630/01540-36-1, в соответствии с условиями которого Стороженко Владислав Леонидович обязался солидарно с заемщиком - основным должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств последнего.
В связи с тем, что заемщик допускал неоднократное систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил ни заемщик, ни поручитель, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику.
Заемщик свои обязательства по возврату полученных сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.07.2014 по делу N2-2591/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014, со Стороженко С.Л. и Сторженко В.Л. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1785160 руб. 93 коп., а также 8562 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. В отношении вышеуказанных физических лиц возбуждены исполнительные производства.
Указанная задолженность была рассчитана по состоянию на 22.05.2014, ссудная задолженность составляла 1651866 руб. 23 коп., просроченные проценты за кредит - 92114 руб. 84 коп., неустойка - 41179 руб. 86 коп.
27.06.2016 между Банком и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) N 0055-16-13, в соответствии с которым Банк уступил НАО "ПКБ" свои права требования к Стороженко С.Л., Сторженко В.Л. по указанному кредитному договору.
Вступившим в законную силу 03.11.2016 определением Псковского городского суда Псковской области от 18.10.2016 по делу N2-2591/2014 удовлетворено заявление НАО "ПКБ" о замене взыскателя в исполнительном производстве - Банка - на правопреемника по гражданскому делу N2-2591/2014.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату заключения договора цессии (22.03.2016) задолженность по кредитному договору N055/8630/01540-36 составляла 1802265 руб. 34 коп., в том числе 1651866 руб. 23 коп. - основной долг, 92114 руб. 84 коп. - проценты, 41179 руб. 86 коп. - штраф, 17008 руб. 91 коп.- комиссия. Между тем, в кредитном договоре, договоре поручительства, договоре цессии, выписках из акта приема-передачи прав (требований) и приложенных к ним документах не содержится каких-либо сведений о комиссии в размере 17008 руб. 91 коп., равно как и доказательств наличия оснований для ее начисления.
Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (02.11.2017) задолженность Стороженко В.Л. как поручителя по указанным кредитным договорам составляет 1785160 руб. 93 коп., в том числе 1743981 руб. 07 коп. основного долга и процентов, 41179 руб. 86 коп. штрафа.
Наличие и размер основного долга и штрафа по указанному кредитному договору подтверждается вышеуказанными договорами с приложениями и дополнениями к ним, платежными документами, подтверждающим перечисление денежных средств заемщику, расчетами, а также соответствующими судебными актами. Сведений о возврате заемных средств или частичном погашении задолженности в материалах дела не имеется. Расчет Банка и его правопреемника в указанной выше части соответствует условиям договоров, проверен и принят судом. Возражений по расчету от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд неоднократно предлагал НАО "ПКБ" представить документы, на которых основано требование в части комиссии, откладывал судебное разбирательство. Таким образом, суд предоставил заявителю возможность реализовать свое право на представление доказательств, однако доказательства начисления комиссии в размере 17008 руб. 91 коп., ее расчет, другие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед заявителем в этой части, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.
На основании изложенного суд считает требования заявителя законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 307, 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1785160 руб. 93 коп., в том числе 1743981 руб. 07 коп. основного долга, 41179 руб. 86 коп. штрафа. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Банка относится к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По смыслу вышеуказанного пункта Закона о банкротстве требование заявителя в части штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Стороженко Владислава Леонидовича (21.03.1986 года рождения, место рождения: г. Псков, место жительства: 180000, г. Псков, ул. Металлистов, д. 2, кв. 31; СНИЛС 122-063-255 01, ИНН 602714589705) требование непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в размере 1785160 руб. 93 коп., в том числе 1743981 руб. 07 коп. основного долга, 41179 руб. 86 коп. штрафа, учитывая сумму штрафа отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка