Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: А52-3481/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N А52-3481/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Удар" (место нахождения: 180004, Псковкая область, г. Псков, ул. Морозовская ветка, д. 4, пом. 103, 105, ОГРН 1146027001560 ИНН 6027154986)
к профессиональному образовательному учреждению "Псковская объединенная техническая школа" общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" (место нахождения: 180002, Псковская область, г. Псков, ул. Я. Райниса, д. 41, ОГРН 1026000975494, ИНН 6027008907)
о взыскании 997300 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: Домаленко И.М. - представитель по доверенности от 11.07.2017;
от ответчика: Борисов А.А. - представитель по доверенности от 13.09.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удар" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к профессиональному образовательному учреждению "Псковская объединенная техническая школа" общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" (далее - ответчик) о взыскании 969061 руб. 08 коп., в том числе: 743145 руб. 00 коп. задолженности; 225916 руб. 08 коп. неустойки в рамках договора на отпуск ГСМ от 01.11.2015 N8-2015.
В ходе рассмотрения дела Общество увеличило исковые требования и просит взыскать: 743145 руб. 34 коп. задолженности; 254155 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 28.09.2017.
Протокольным определением суда от 28.09.2017 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований.
Ответчик задолженность не оспаривает, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между сторонами 01.11.2015 заключен договор на отпуск ГСМ N8-2015, в соответствии с которым истец производит заправку горюче-смазочными материалами автотранспортные средства ответчика через склад ГСМ, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней.
Пунктом 3.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от общей суммы платежа.
В рамках указанного договора истец в период с 09.11.2015 по 10.10.2016 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам и товарным накладным (л.д. 19-36, 53-55) на общую сумму 1083145 руб. 00 коп. Факт получения товара по универсальным передаточным документам и товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 254155 руб. 59 коп. за период с 21.10.2016 по 28.09.2017.
В связи с неоплатой задолженности истец 18.05.2017 вручил представителю ответчика претензию б/д и б/н с требованиями оплатить задолженность и пени, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело универсальным передаточным документам и товарным накладным наступили, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 743145 руб. 00 коп.
Ответчик размер задолженности не оспаривает, обратился с ходатайством с снижении неустойки.
Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 424, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами и товарным накладными, не оспаривается ответчиком, претензий по срокам поставки, качеству товара, объемам и стоимости ответчиком не заявлено. Размер задолженности также не оспаривается ответчиком. Об обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении ответчика от оплаты задолженности, не заявлено.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 743145 руб. 00 коп. задолженности.
Согласно пункту 3.2 договора размер неустойки устанавливается в размере 0, 1% от общей суммы платежа за каждый день просрочки. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 254155 руб. 59 коп., начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).
Пунктом 75 Постановления N 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на высокий размер неустойки 0, 1%, что составляет 36, 6% годовых.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Между тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара ответчик в суд не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.
Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.
Размер неустойки 0, 1 %, установленный договором поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36, 6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки отсутствуют.
Расчет неустойки проверен судом и принят судом.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 743145 руб. 00 коп. задолженности и 254155 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 28.09.2017.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Псковская объединенная техническая школа" общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удар" 997300 руб. 59 коп., в том числе: 743145 руб. 00 коп. задолженность; 254155 руб. 59 коп. пени.
Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Псковская объединенная техническая школа" общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" в доход федерального бюджета 22946 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
