Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: А52-3480/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N А52-3480/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Ленина, д. 51/36, ОГРН 1076025002822, ИНН 6025028866)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третьи лица: открытое акционерное общество "Мостострой N6"; Государственный комитет Псковской области по транспорту
о взыскании 173301358 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильева Н.А. - представитель по доверенности от 18.05.2018 NВ-8; Николаенко А.Г. - представитель по доверенности от 01.10.2018 N31-В
от ответчика: Мусин А.В. - представитель по доверенности от 27.04.2017; Заостровская И.А. - представитель по доверенности от 27.04.2017;
от Государственного комитета Псковской области по транспорту: Лавров А.Е. - представитель по доверенности от 30.01.2018;
от открытого акционерного общества "Мостострой N6": не явился, извещен,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (далее - истец, Управление) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 173301358 руб. 85 коп. задолженности по Банковской гарантии от 24.12.2014 N55/0000/62/549.
Протокольным определением от 04.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Мостострой N6" (далее - Общество); Государственный комитет Псковской области по транспорту (далее - Комитет).
Банк требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил об оставлении иска без рассмотрения.
Общество, Комитет поддержали позицию Банка.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.12.2014 заключен муниципальный контракт N 0157300002014000491/91 (далее - Контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Великие Луки Псковской области" в соответствии с календарным планом выполнения комплекса работ по строительству объекта с разработкой рабочей документации, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок согласно условиям Контракта.
На основании дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1 к Контракту Управление перечислило Обществу аванс в размере 316000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 N 457951 и от 31.12.2014 N 473334.
В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципал) обязательств перед Управлением по вышеуказанному Контракту Банк (гарант) 24.12.2014 выдал договор о предоставлении Банковской гарантии N 55/0000/62/549 (далее - Банковская гарантия) со сроком действия с 30.12.2014 по 30.12.2017. Все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из настоящей гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области в г. Псков.
Подрядчик не погасил полученный в 2014 году аванс в срок до 01.08.2015, выполнив работы на сумму 142698641 руб. 15 коп., задолженность по авансу составила 173301358 руб. 85 коп.
Письмом от 12.10.2015 N2866 Управление уведомило Банк о заключении 14.08.2015 дополнительного соглашения N2, согласно которому произведена замена заказчика по Контракту с Управления на Комитет.
Управление в адрес Банка направило требование от 10.12.2015 N1 об осуществлении платежа по Банковской гарантии в размере 371703335 руб. 38 коп.
Уведомлением от 25.01.2016 N01/153 Банк отказал Управлению в выплате по гарантии в связи с тем, что бенефициар выбыл из правоотношений по обеспеченному гарантией Контракту и утратил право заявлять требования, вытекающие из гарантии.
Данный отказ явился основанием для обращения Управления в суд с настоящим требованием.
Банк требование не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что истец выбыл из правоотношений по обеспеченному Банковской гарантией Контракту и утратил право заявлять требования, вытекающие из гарантии, права по Контракту перешли к новому заказчику, который реализовал свои права требования к подрядчику, требование по Банковской гарантии не соответствовало, установленному порядку его предъявления, действия Истца по предъявлению требований о совершении платежа по Банковской гарантии являются злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд Управление в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило требование 10.12.2015 N1, в котором истец указывает на необходимость оплатить Банком Управлению спорные денежные средства.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора также является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При этом судом установлено, что гарант уведомлением отказал истцу в выплате по Банковской гарантии, то есть с момента получения требования о выплате денежных средств Банком не были совершены действия по добровольному разрешению возникшего спора.
По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия, в связи чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупки по общему правилу должен установить требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта; одним из способов такого обеспечения является Банковская гарантия.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии) в силу Банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Права и обязанности гаранта, бенефициара и принципала, возникшие в связи с выдачей банковской гарантии, регулируются параграфом 6 главы 23 ГК РФ.
Таким образом, банковская гарантия относится к гражданско-правовому институту обеспечения исполнения обязательств.
В данном случае, в связи с передачей части автомобильных дорог общего пользования из муниципальной собственности в собственность Псковской области Управление по дополнительному соглашению от 14.08.2015 N 2 к Контракту передало Комитету права заказчика по Контракту.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 14.08.2015 N 2 со дня подписания дополнительного соглашения Управление утрачивает права и не несет обязанности по Контракту. Согласно пункту 6 названного соглашения подрядчик обязался в течение тридцати рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения переоформить представленное обеспечение исполнения Контракта, в связи с передачей прав и обязанностей заказчика от Управления Комитету.
Таким образом Управление, выбыло из основного обязательства в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия и с 14.08.2015 соответствующие права и обязанности, вытекающие из Контракта, возникают у подрядчика (принципала) перед Комитетом - новым заказчиком, а не Управлением.
По условиям Банковской гарантии гарант обязался нести соответствующие обязательства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по Контракту.
Требование от 10.12.2015 N1 об осуществлении платежа по Банковской гарантии в размере 371703335 руб. 38 коп., в связи с неисполнение принципалом обязательств по Контракту, поступило в адрес гаранта от Управления после смены заказчика в основном обязательстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления требования гаранту, подрядчиком (принципалом) права Управления нарушены не были, поскольку Управление не являлось стороной Контракта, следовательно, и не имело по нему соответствующих прав и обязанностей.
Таким образом, право на заявление иска о взыскании средств по Банковской гарантии Управление не имеет в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Независимость Банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
В качестве исключения из общего принципа независимости Банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о Банковской гарантии").
Как разъяснено в указанном пункте, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что истец в настоящем иске предъявляет требование о взыскании суммы неотработанного подрядчиком аванса в размере 173301358 руб. 85 коп.
Между тем, указанная сумма была взыскана с Общества в пользу Комитета, а Контракт расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-80941/2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу А41-1815/2016 Общество признано несостоятельным (Банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу NА41-1815/2016, вступившим в законную силу, требование Комитета включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 173301358 руб. 85 коп. (сумма аванса, уплаченного подрядчику), являющимся предметом спора и в настоящем деле. Доказательств обратного не представлено. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, указанными судебными актами Общество признано нарушившим свои обязательства перед Комитетом и, нарушенное обязательство следует признать исполненным, в связи с включением в реестр должников суммы, являющейся предметом спора по настоящему иску.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению истца.
На основании вышеизложенного требования Управления удовлетворению не подлежат, а иные доводы Банка, не имеют правого значения, исходя из выводов суда об отсутствии у истца нарушенного права при обращении в суд с настоящим иском и оснований для взыскания предъявленной суммы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина Управлением оплачена не была.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" 200000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
