Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3478/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года Дело N А52-3478/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЛУКИ" (ОГРН 1096025000378, ИНН 6025032647)
к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Олеговичу (ОГРНИП 310602507800088, ИНН 602503302181)
о взыскании 83885 руб. 88 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЛУКИ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Олеговичу о взыскании 83885 руб. 88 коп., в том числе 77966 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 марта по 22 апреля 2013 год в рамках договора аренды части фасада здания торгового центра N15-1 от 01.02.2013, 2310 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.04.2013 по 22.04.2013, 3609 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 14.11.2013.
определением суда от 04.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 11.02.2014.
В порядке п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеется конверт с определением суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленный ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращенный уполномоченным органом связи с отметками "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) отсутствуют.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление, существо и размер заявленного требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.02.2013 был заключен договор аренды части фасада здания торгового центра N15-1 (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель по договору) передает, а ответчик (арендатор по договору) принимает во временное возмездное пользование часть фасада здания, принадлежащего истцу на праве собственности (рекламная поверхность), расположенную по адресу: г.Великие Луки, ул.Ботвина, 19, торговый центр "Планета", а именно: фасад с 1 по 8 сектор площадью 80 кв.м и фасад с 9 по 15 сектор площадью 75 кв.м с 01.02.2013 с арендной платой 27500 руб. и 22500 руб. в месяц соответственно; фасад с 16 по 18 сектор площадью 35 кв.м с 01.03.2013 с арендной платой 10500 руб. в месяц; фасад с 22 по 27 сектор площадью 105 кв.м с 01.04.2013 с арендной платой 31500 руб. в месяц; фасад с 28 по 34 сектор площадью 75 кв.м с 01.05.2013 с арендной платой 19000 руб. в месяц (приложение N1 к договору (л.д. 27)). Срок аренды, согласно разделу 4 договора, установлен сторонами с 01.02.2013 по 31 12.2013.
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору, в соответствии с которыми арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно до 3 (третьего) числа месяца, подлежащего оплате.
22.04.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора, одновременно по акту приема-передачи от 22.04.2013 рекламные поверхности были переданы истцу.
В период действия договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.03.2013 по 22.04.2013 в сумме 77966 руб. 67 коп.
Претензионными письмами от 01.07.2013 N34 и от 09.07.2013 N36 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, предложив оплатить ее в срок до 31.07.2013, претензии ответчиком оставлены без ответа.
Поскольку задолженность по арендной плате, ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании п.5.1 указанного договора, пени, исчисленные в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате, что согласно расчету истца за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2013 по 22.04.2013 составило 2310 руб. 00 коп. Также, учитывая расторжение договора и наличие задолженности, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3609 руб. 21 коп., исчисленные за период с 23.04.2013 по 14.11.2013.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 420 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор аренды части фасада здания торгового центра.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием ответчиком для рекламных целей фасада здания, принадлежащего истцу на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ, поскольку фасад здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. В связи с чем, фасад здания не является объектом аренды.
Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на части фасада здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт пользования ответчиком рекламными поверхностями по договору в спорный период (с 01.03.2013 по 22.04.2013) и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Расчет задолженности по арендной плате по настоящему делу произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, и составляет, за период с 01.03.2013 по 22.04.2013, 77966 руб. 67 коп. (из них: оставшаяся задолженность за март - 10500, 00 руб., задолженность за апрель - 67466, 67 руб.). Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения платы за пользование рекламными поверхностями в указанный период ответчиком не представлены.
Таким образом, исковые требования в сумме 77966 руб. 67 коп. основного долга, суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 420 ГК РФ, условиями договора, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ, на основании пункта 5.1 договора, требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки в виде пеней, исчисленной из размера 1% за каждый день просрочки от суммы, причитающей к оплате, за период с 01.04.2013 по 22.04.2013 (дата расторжения договора), что согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 2310 руб. 00 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен. Ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Также, в связи с просрочкой внесения платы за пользование рекламными поверхностями и расторжением договора, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых за период с 23.04.2013 (с даты, следующей за датой расторжения договора) по 14.11.2013, что согласно расчету истца, проверенному судом составляет 3609 руб. 21 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 83885 руб. 88 коп., в том числе 77966 руб. 67 коп. основного долга, 2310 руб. 00 коп. пеней за период с 01.04.2013 по 22.04.2013, 3609 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 14.11.2013.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в больше размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3355 руб. 43 коп. подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 4536 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЛУКИ" 83885 руб. 88 коп., в том числе 77966 руб. 67 коп. основного долга, 2310 руб. 00 коп. пеней, 3609 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3355 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЛУКИ" из федерального бюджета 4536 руб. 57 коп. государственной пошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
