Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года №А52-3476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А52-3476/2017
резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 138, ОГРН 1046000100706, ИНН 6025023297)
о взыскании 779383 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермак А.А., представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" о взыскании 779383 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2016 - апреле 2017 годов по договору энергоснабжения N 20/8 от 22.10.2008.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, отзыв не представил.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
22 октября 2008 года между истцом и ООО "Великолукские Ткани" заключен договор энергоснабжения N 20/8 с протоколом разногласий к нему от 18.11.2008, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор). В 2016 и 2017 годах договор действовал в силу п. 10.1 договора.
определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2009 по делу NА52-3539/2009 принято к производству заявление ООО "Великолукские Ткани" о признании его несостоятельным (банкротом). решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2010 ООО "Великолукские Ткани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич. До настоящего времени конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Количество потребленной энергии определено по данным ООО "Великолукские Ткани", сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в январе 2016 - апреле 2017 годов электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.01.2016 N 629/20, от 29.02.2016 N 2836/20, от 31.03.2016 N 4697/20, от 30.04.2016 N 6308/20, от 31.05.2016 N 8336/20, от 30.06.2016 N 10101/20, от 31.07.2016 N 11474/20, от 31.08.2016 N 13168/20, от 30.09.2016 N 14803/20, от 31.10.2016 N 16925/20, от 30.11.2016 N 18277/20, от 31.12.2016 N 20368/20, от 31.01.2017 N 373/20, от 28.02.2017 N 2600/20, от 31.03.2017 N 4589/20 и от 30.04.2017 N 6357/20, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
18 января 2017 года и 19 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 67 и N1454, которые получены ответчиком 25.01.2017 и 19.07.207 соответственно, о чем сделана соответствующая отметка на письмах.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2009 по делу N А52-3539/2009 принято к производству заявление ООО "Великолукские Ткани" о признании его несостоятельным (банкротом). решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2010 ООО "Великолукские Ткани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 5 указанного закона требования истца являются текущими, следовательно, могут быть рассмотрены судом в порядке искового производства.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестром документов, переданных ответчику.
Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок не представил, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 779383 руб. 52 коп. долга.
Суд считает, что истцом также обоснованно заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 8 с приложением N 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17 и от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 18.07.2017 N 39 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом на оплату от 20.07.2017 N 305, платежным поручением от 24.07.2017 N 30482 на сумму 20000 руб. 00 коп.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 8) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения 28.04.2017 N 26) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 рублей в суде первой инстанции за рассмотрение дела по общему порядку производства. Согласно платежному поручению от 24.07.2017 N 30482 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 20.07.2017 N 305.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил к нему необходимый пакет документов, произвел расчет цены иска.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" конкретизированы вопросы взыскания судебных издержек, в частности в пункте 10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
На день рассмотрения спора в суде ответчик о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов не заявил, соответствующие документы в суд не представил.
Данных, свидетельствующих о том, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы, у суда не имеется. Доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними, суду не представлено.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.07.2017 N 678 в сумме 18588 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18588 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 779383 руб. 52 коп. долга, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 18588 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка