Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2014 года №А52-3475/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2014 года Дело N А52-3475/2013
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс"
к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 050 от 30.10.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Певгонен В.В.- представитель, доверенность от 30.05.2012;
от ответчика: Семенов О.С.- государственный инспектор отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области, доверенность от 10.01.2014 N 30.
Общество с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" (далее по тексту -ООО "УНО-пресс, общество) обратилось в суд с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Псковской области (далее по тексту - ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 050 от 30.10.2013.
В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 050 от 30.10.2013, вынесенное Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Псковской области.
Уточнение требований заявителем принято судом по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требование не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
На основании оперативного задания N 142 от 15.08.2013 в ходе оперативного рейда сотрудниками Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству 15.08.2013 в 11 час. 30 мин. в черте города Пскова у моста А.Невского по адресу: г.Псков, ул.Кузбасской дивизии, д.19 был произведен осмотр водоохраняемой зоны и прибрежной защитной полосы реки Великая.
По данным произведенных замеров установлено, что строительство объекта "Аквапарк" производится в водоохранной зоне реки Великой. На объекте работает тяжелая техника: автопогрузчик, экскаватор, зафиксировано движение тяжелой автомобильной техники. В 30 метрах от уреза воды реки Великой выявлены отвалы размываемых грунтов на площади около 2000 кв.м. На удалении 130 метров от уреза воды вырыт котлован и ведутся бетонные работы.
Также установлено, что объект не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта-реки Великой от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Представители юридического лица ООО "УНО-Пресс" разрешительных документов и согласования с СЗТУФАР на производство работ на момент обследования не представили.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования от 15.08.2013 и фототаблице.
По данному факту государственным инспектором Отдела государственного надзора и рыбоохраны по Псковской области Семеновым Олегом Сергеевичем 16.10.2013 в отношении ООО "УНО-пресс" составлен протокол об административном правонарушении. 30.10.2013 начальником Отдела государственного надзора и рыбоохраны по Псковской области Коноваловым Л. П. вынесено постановление N 050 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с данным заявлением в арбитражным суд.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон водных объектов запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно статье 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктами 1, 2 части 17 Водного Кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12, 2004 N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальный орган заявку на согласование, к которой прилагаются данные об оценке воздействия вирусной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов, а также сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) в соответствии с требованиями законодательства РФ о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из оспариваемого постановления N 050 от 30.10.2013 следует, что основанием для административного наказания послужило установление ответчиком факта нарушения юридическим лицом ООО "УНО-Пресс" требований ч. 15(4), ч.16, ч.17 (1, 2) ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что земельные участки, на которых ведется строительство спортивно-оздоровительного комплекса (Аквапарк), принадлежит на праве собственности ООО "Псков-Альянс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 60-АЖ N 958709 и 60-АЖ N 953963 (л.д. 23, 24). Непосредственно работы по подготовке земельного участка и работы устройству фундаментов объекта осуществлял генеральный подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", на основании договора генподряда от 16.07.2012, заключенного между ООО "Стройинвестпроект" (генподрядчик) и ООО "Уно-трейд-инвест" (заказчик) и договора замены лиц в обязательстве от 09.01.2013, заключенного между ООО "Стройинвестпроект" (генподрядчик), ООО "Уно-трейд-инвест" (заказчик) и ООО "Псков-Альянс" ( новый заказчик).
Из имеющегося в материалах дела договора подряда на ведение технического надзора от 16.07.2012, заключенного между ООО "Псков-Альянс" (заказчик) и ООО "УНО-пресс" (подрядчик) следует, что подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы техническому надзору за строительством фундамента объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс (Аквапарк), расположенного по адресу: г.Псков, ул.Кузбасской дивизии, дом 19. Каких- либо иных обязанностей, в том числе и по соблюдению природоохранного законодательства, на подрядчика указанным договором не возложено. Иные договора подряда между ООО "Псков-Альянс" и ООО "УНО-пресс" не заключались, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно на ООО "УНО-Пресс" возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ООО "УНО-пресс" осуществляло строительные работы на спорном объекте. Представитель заявителя оспаривает, что находящаяся на объекте строительная техника принадлежит ООО "УНО-пресс". Доказательств иного суду не представлено. Нахождение на объекте работника ООО "УНО-пресс", осуществляющего функции технического инженера, не свидетельствует о том, что заявитель выполнял какие-либо функции подрядчика по строительным работам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО "УНО-пресс" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, ввиду чего, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 30.10.2013 N 050 не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать постановление Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области от 30.10.2013 N050 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УНО-Пресс" к административной ответственности незаконным и отменить.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка