Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А52-3471/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А52-3471/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Псковская недвижимость" (180000, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 1, ОГРН 1026000959896, ИНН 6027072853)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-О" (180016, Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 49, пом. 1007, ОГРН 1166027057173, ИНН 6027172368)
третье лицо: Муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские Тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений", Государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Д.А. Компани"
об обязании обеспечить беспрепятственный и безвозмездный доступ в помещение теплового узла N59 к теплопотребляющим установкам истцу и энергоснабжающей организации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2017;
от ответчика: Фролова Л.В. - представитель по доверенности от 21.09.2017;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений": Блажуконене О.О. - представитель по доверенности от 21.09.2017, Синильникова Е.М. - представитель по доверенности от 28.11.2017, Нефедова Н.М. - представитель по доверенности от 25.01.2018;
от Муниципального предприятия г. Пскова "Псковские Тепловые сети": Раптанов С.И. - представитель по доверенности от 24.01.2018 N388/01-01, Рутковский А.П. - представитель по доверенности от 05.12.2017 N6645/01-01;
от общества с ограниченной ответственностью "Д.А. Компани": Парунов О.В. - представитель по доверенности от 20.12.2017;
от Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации": не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псковская недвижимость" (далее - истец, ООО "Псковская недвижимость") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-О" (далее - ответчик, ООО "ПСК-О") об обязании обеспечить беспрепятственный и безвозмездный доступ в помещение теплового узла N59 к теплопотребляющим установкам представителей истца и энергоснабжающей организации для контроля за их работой, надзорах за техническим состоянием, ремонта, для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и снятии показаний.
Определениями суда от 31.10.2017 и от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские Тепловые сети" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (далее - Управляющая организация), Государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации" и общество с ограниченной ответственностью "Д.А. Компани" (далее - ООО "Д.А.Компани").
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Представитель ООО "Д.А. Компани" поддержал позицию истца.
Представители Управляющей организации поддержали позицию ответчика.
Представители Предприятия разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
ООО "Псковская недвижимость" является собственником нежилого помещения N 1006, общей площадью 701,4 кв. м., находящегося на 1-м и антресольных этажах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013, запись регистрации N60-60-01/063/2013-328.
Ответчик является собственником нежилого помещения N1007, общей площадью 2572,3 кв. м., находящегося в подвале, на 1 и антресольных этажах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 49, о чем в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 21.02.2017 внесена запись регистрации N60:27:0050105:2083-60/001/2017-2 (л.д. 61, 62 т.1).
Согласно технической документации в подвальном помещении N1007 находится инженерные коммуникации необходимые для обслуживания помещений в данном доме, в частности в помещении N 59 расположен тепловой узел, предназначенный для обслуживания помещений принадлежащих истцу и ООО "Д.А.Компани".
Между Предприятием и ООО "Псковская недвижимость" 13.04.2017 заключены договоры N 1749/264Т-17 на поставку тепловой энергии и N 1749/265ГВ-17 на поставку горячей воды. Исходя из условий указанных договоров, представители энергоснабжающей организации должны иметь доступ к теплопотребляющим установкам для контроля за их работой, надзорах за их техническим состоянием, ремонта, для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, снятия показаний. В случае недопуска представителей, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепла. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границами раздела являются первые фланцы или сварные стыки запорной арматуры на тепловых установках теплопотребляющей установки здания.
Между ООО "Псковская недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Д.А.Компани" (далее - ООО "Д.А.Компани") 01.01.2014 заключен договор N 1/2014 на гарантированное возмещение затрат по организации теплоснабжения и содержанию инженерных сетей. В соответствии с договором ООО "Псковская недвижимость" организует по заявке ООО "Д.А.Компани", через присоединенную теплосеть, передачу тепловой энергии для отопления объекта - нежилых помещений, общей площадью 140,80 кв.м., 1 этаж, пом.1005, расположенных в здании по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 49, принадлежащих ООО "Д.А.Компани" на праве собственности, а ООО "Д.А.Компани" возмещает стоимость потребленной теплоэнергии, а также оплачивает затраты по организации теплоснабжения и содержанию инженерных теплосетей, по ценам, установленным в договоре.
Поскольку ООО "ПСК-О" ограничен доступ представителей энергоснабжающей организации и истца для выполнения обязательств по содержанию теплового узла в помещение теплового узла, являющегося, по мнению истца, общедомовым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ему спорного теплового узла, а также на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, которая в силу закона должна иметь доступ к соответствующему оборудованию.
Суд считает требование подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, применяются по аналогии статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных статей к общему имуществу относится такое имущество, которое предназначено для обслуживания не менее двух помещений, принадлежащих разным собственникам, в связи с чем и невозможно определить единоличного собственника этого имущества.
Из технических паспортов усматривается, что помещение N1007, находящиеся в собственности ответчика, расположено в подвале и антресоли многоквартирного дома; помещение N1006, находящиеся в собственности истца, расположено на 1 этаже антресоль того же многоквартирного дома; помещение N1005, являющиеся собственностью ООО "Д.А. компании", расположено на 1 этаже того же многоквартирного дома.
Факт прохождения магистральных и общедомовых инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения для магазина и жилого дома по подвальному помещению дома N49 по Рижскому пр. в г. Пскове установлен решением Псковского городского суда Псковской области от 21.12.2017 по делу N2-2648/2017. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя Предприятия и схемы размещения тепловых улов (л.д. 82 т.1) следует, что теплоснабжение жилого дома и помещений подвала и первого этажа обеспечивается разными тепловыми узлами, расположенными в подвале дома. На основании договора управления от 01.04.2008 управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация. Согласно акту технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору, теплоснабжение жилого дома осуществляется отдельно от теплоснабжения подвальных помещений и помещений первого этажа.
Как указано выше из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договорам, заключенным между Предприятием и ООО "Псковская недвижимость" 13.04.2017 N 1749/264Т-17 на поставку тепловой энергии и N 1749/265ГВ-17 на поставку горячей воды, усматривается, что границами раздела являются первые фланцы или сварные стыки запорной арматуры на тепловых установках теплопотребляющей установки здания. При этом из пояснений представителя Предприятия и из схемы теплового узла системы отопления магазина по Рижскому пр., д.49 следует, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены сторонами на входе и выходе из теплосети (л.д. 53 т.1).
Из технического паспорта на помещение N1007 и экспликации к нему усматривается, что назначением части помещения N59 является тепловой узел. Согласно техническим паспортам и экспликаций к ним в помещениях 1005, 1006, тепловые узлы или иное оборудование, предназначенное для теплоснабжения указанных помещений, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что тепловой узел, размещенный в помещении ООО ""ПСК-О", используется для обслуживания помещений истца и ООО "Д.А.Компани".
Размещение в помещении ответчика теплового узла, предназначенного для использования в целях теплоснабжения истца, лишает последнего как собственника помещения, возможности использовать и обслуживать, расположенное там оборудование, необходимое для деятельности ООО "Псковская недвижимость", в том числе в соответствии с договорами на теплоснабжение.
Ответчик же полагает, что безвозмездный доступ в помещение, где расположен тепловой узел, противоречит разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120. Позиция ответчика о готовности обеспечить доступ в помещение N59, в котором находится тепловой узел, только при условии выплате истцом денежного вознаграждения за проход, позволяют суду установить факт создания ответчиком препятствий в доступе истца в подвальное помещение для обслуживания и эксплуатации общего оборудования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца реальных затруднений при осуществлении пользования общим имуществом, вследствие размещения его в помещениях ответчика.
Документов, подтверждающих, что спорный тепловой узел предназначен для обслуживания, в том числе самого ответчика, наличие технической возможности переноса оборудования в помещения истца, а также наличие иной возможности обеспечения помещения истца теплом, кроме как через спорный тепловой узел, суду не представлено. Такие доводы не заявлены.
При этом суд принимает во внимание, что общим принципом правового регулирования в сфере теплоснабжения статьями 1, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен заперт воспрепятствованию передаче тепловой энергии лицами, не обладающими статусом в сфере теплоснабжения, по их сетям потребителям и требовать за это плату.
В данном случае судом установлено, что тепловой узел, через который истец как потребитель тепловой энергии получает теплоснабжение, расположен в помещениях ответчика, который не является теплоснабжающий организацией, в связи с чем последний не вправе препятствовать обслуживанию общего оборудования истцом, как абонентом Предприятия, исходя из принятых на себя обязательств по договору, в целях обеспечения себя тепловой энергии, и требовать за это плату.
Довод о том, что спорное помещение было приобретено последним с уже установленным тепловым узлом, не принимается, как противоречащий пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, суд, установив, что у истца имеются реальные препятствия в пользовании общим оборудованием и эти препятствия созданы именно в результате размещения этого оборудования в помещениях принадлежащих ответчику, который препятствует в обслуживании, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия иного способа обеспечения ООО "Псковская недвижимость" теплоснабжением, суд считает исковые требования применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать, исходя из отношений, подлежащих правовому регулированию указанной выше нормой права, где в данном случае истец не вправе по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в интересах ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПСК-О" не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Псковская недвижимость" препятствий в эксплуатации инженерного оборудования, а именно теплового узла, находящегося в помещении N59, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Псков, Рижский пр. д.49.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-О" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковская недвижимость" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
