Определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2018 года №А52-3471/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N А52-3471/2013
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Великие Луки банк" (место нахождения: 1821110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул.Комсомольская, д.27а; ОГРН 1026000001774, ИНН 6025001470)
на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Гуровым Александром Игоревичем, Зюзько Максимом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Август Агро", взыскании убытков
третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (место нахождения: 125047, г.Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616);
страховое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (место нахождения: 111020, г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д.9а, стр. 10; ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д. 136, ОГРН 1066025031291, ИНН 6025026675),
при участии в судебном заседании
от заявителя: Петрова И.Ф. - представитель, доверенность,
арбитражного управляющего Гурова А.И., Филиппов С.Е. - представитель, доверенность,
арбитражного управляющего Зюзько М.Б.,
от САО "ВСК": Федорова О.А. - представитель, доверенность,
иные лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Великие Луки банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Август Агро" (далее - должник, СПК "Август Агро", Кооператив) Гуровым А.И. в период с 17.06.2014 по 01.06.2015, конкурсного управляющего должником Зюзько М.Б. в период с 21.07.2015 по настоящее время; установлении причинения Банку реального ущерба в виде утраты заложенного имущества на сумму 1050489 руб. 00 коп, взыскании с арбитражного управляющего Гурова А.И. и конкурсного управляющего Зюзько М.Б. в пользу Банка солидарно стоимости утраченного ими заложенного имущества должника в размере 1050489 руб. 00 коп.
До принятия судом судебного акта по существу заявленного требования заявитель уточнил таковое, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Гуровым А.И. в период с 17.06.2014 по 01.06.2015, конкурсного управляющего должником Зюзько М.Б. в период с 21.07.2015 по настоящее время; установлении причинения Банку реального ущерба в виде утраты заложенного имущества (плуг навесной оборотный VISLS 4+, 2007 г.в., инв. N12, гребнеобразователь UFO 97 4-х рядный, 2009 г.в., инв. N40, картофелеуборочный комбайн GRIMMESE85-55 SB, 2008г.в., зав. N12500743, инв. N32) на сумму 997964 руб. 55 коп, взыскании с арбитражных управляющих в пользу Банка солидарно 997964 руб. 55 коп убытков.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принято судом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.
Арбитражные управляющие Гуров А.И., Зюзько М.Б., представитель управляющего Гурова А.И. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву.
Представитель третьего лица возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в материалы дела не направили. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в споре, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Гуров А.И. Определением суда от 01.06.2015 Гуров А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Зюзько М.Б. Определением суда от 03.10.2018 Зюзько М.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (определения суда от 16.04.2014).
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Гуровым А.И. проведена инвентаризация имущества должника, составлены соответствующие ведомости, в том числе инвентаризационная ведомость основных средств от 10.10.2014 N 2, где поименовано имущество, являющееся предметом залога Банка (т.78 л.д. 35-37).
В соответствии с условиями пункта 7 Положения Банка о кредитной политике (т.81 л.д.20) Банк ежегодно осуществлял проверку наличия заложенного имущества должника, что подтверждается справками от 08.04.2014, 30.04.2015, 30.05.2016.
24.03.2015 конкурсный управляющий Гуров А.И. сообщил Банку о заключении договора аренды имущественного комплекса должника от 11.02.2015 N АА-2 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агро Маркет".
Собранием кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Кооператива 29.04.2015, залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк России", Банком, предусматривающего продажу предприятия единым лотом, определением суда от 05.10.2015 установлена начальная цена продажи указанного имущества.
В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Гурова А.И. и утверждением управляющего Зюзько М.Б. между уцказанными лицами осуществлены приём-передача документов, печати должника (акт приёма-передачи от 17.07.2015, т.78 л.д. 105-108).
01.04.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. (поклажедатель) и ООО "Русановское" (хранитель) заключён договор временного хранения имущества сельскохозяйственного предприятия N 01/04/16, в силу условий которого на хранение передан комплекс движимого и недвижимого имущества должника, включая здания, сооружения, стадо КРС, техника и оборудование, приём-передача оформлены актами, являющимися приложением к названному договору. Имущество передано на хранение на срок 2 месяца. В силу пункта 3.1 договора хранителем взималась плата за хранение комплекса движимого и недвижимого имущества "в натуральном виде: приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в течение срока действия договора". Хранитель вправе продлить срок хранения, сообщив поклажедателю об этом не позднее чем за 20 дней до окончания срока хранения. В силу условий договора хранения при возврате имущества производится проверка его количества, состояния в присутствии представителей хранителя, поклажедателя, залогодержателя. В случае недостачи или выявления болезней стороны установили составление двустороннего акта, который служит основанием для предъявления претензий. Хранитель обязался в течение 10 рабочих дней со дня выявления недостачи или порчи переданного на хранение имущества возместить поклажедателю вызванные указанными событиями убытки (пункт 2.7 договора). Спорное имущество указано в акте приёма-передачи от 10.05.2016.
Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто участниками спора, акт приёма-передачи по окончании срока действия договора хранения не составлялся.
31.05.2016 между указанными выше лицами заключён договор N 2 аренды имущественного комплекса должника. Имущество предоставлено в аренду на срок 11 месяцев, стороны договора оговорили возможность пролонгирования действия договора. Сумма арендной платы составляет 150000 руб. ежемесячно. В силу условий пункта 2.5 договора аренды арендатор вправе перемещать технику, иное движимое имущество в пределах Псковской области с обязательным уведомлением арендодателя о месте перемещения имущества и сроке возврата имущества в дер.Крутовраг Великолукского р-на Псковской обл., с обязательным возвратом имущества за свой счёт. В случае недостачи или выявления болезней составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Арендатор обязался в течение 10 рабочих дней со дня выявления недостачи или порчи имущества возместить арендодателю (должнику) вызванные указанными событиями убытки (пункт 2.7 договора). Имущество, ранее переданное на хранение ООО "Русановское", поименовано в актах приёма-передачи, являющихся приложениями N 1-6 к данному договору. Однако в дополнительном соглашении от 31.05.2016 к договору аренды стороны договора при передаче имущества установили отсутствие, в том числе спорного: плуг навесной оборотный VISLS 4+, N 000000012, картофелеуборочный комбайн GRIMME SE 85-55 SB, N 000000032.
Судом установлено, не оспорено участниками спора, конкурсный управляющий Зюзько М.Б. обратился в Банк с намерением согласовать передачу заложенного имущества в аренду. В свою очередь Банк потребовал предъявить заложенное имущество к осмотру (переписка указанных лиц в период с 06.05.2016 по 30.05.2016).
Согласно справке Банка от 30.05.2016 проверки наличия спорного имущества по месту его нахождения в соответствии с условиями договора залога (Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая вол., дер.Русановское) не установлено (т.76 л.д.25). Сообщением от 05.07.2016 Банк уведомил конкурсного управляющего Зюзько М.Б. о результатах указанной проверки, отсутствии имущества.
В свою очередь Зюзько М.Б. уведомил кредитора о том, что имущественный комплекс в основной массе изъят от ООО "Агро Маркет" и передан "иному арендатору", конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и выявление заложенного имущества (письмо, вх. Банка 20.07.2016 N 05-20/4247, т.76 л.д.27).
Материалами дела подтверждается осуществление Зюзько М.Б. мероприятий по розыску пропавшего имущества, в том числе обращение с соответствующими заявлениями в период с 07.11.2016 по 02.02.2018 в правоохранительные органы, материалы дела содержат уведомления о принятии заявлений конкурсного управляющего, постановления о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовных дел.
Конкурсным управляющим Зюзько М.Б. организованы торги по продаже имущества должника (публикации в ЕФРСБ от 14.11.2015, 20.02.2016, 07.05.2016, 23.07.2016), в том числе в публикациях указано спорное имущество. Торги признаны несостоявшимися (протоколы результатов торгов).
В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества должника признаны не состоявшимися, Банк заявлением от 29.09.2016 исх. N 05-26/2084 (т.76 л.д.32-34) уведомил конкурсного управляющего Зюзько М.Б. о намерении оставить за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной цены продажи на повторных торгах заложенное имущество, поименованное в 12 позициях, в том числе спорное. Актами приёма-передачи от 31.10.2016, 15.11.2016 подтверждается передача Зюзько М.Б. нереализованного в результате торгов имущества должника (за исключением спорного), денежные средства внесены Банком на счёт должника (т.76 л.д.43-44, 46-49).
Полагая, что заложенное имущество передано третьим лицам в аренду без согласования такового с залоговым кредитором, изменено место нахождения спорного имущества, сохранность спорного имущества не обеспечена управляющими Гуровым А.И., Зюзько М.Б., мероприятия, направленные на поиск и возврат спорного утраченного имущества указанными лицами не осуществлялись, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Суд считает, что заявителем в данном споре не доказаны незаконное бездействие арбитражного управляющего Гурова А.И., причинение им убытков Банку в связи со следующим.
Действительно, 24.03.2015 Гуров А.И. уведомил Банк о передаче имущественного комплекса должника в аренду ООО "Агро Маркет" (договор аренды от 11.02.2015 N АА-2). Вместе с тем каких-либо доказательств, в том числе претензий, заявлений, свидетельствующих о согласии Банка со сдачей заложенного имущества в аренду, возражениях Банка против указанного факта, материалы дела не содержат, участниками спора таковых суду не представлено.
Конкурсный управляющий должником Зюзько М.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Агро Маркет" задолженности по договору аренды от 11.02.2015 N АА-2. Решением суда от 27.10.2016 по делу N А52-1474/2016 в удовлетворении иска отказано. Судом установлен факт фальсификации указанного договора, отсутствия фактических отношений по аренде имущественного комплекса должника.
Как усматривается из справки Банка проверки наличия и состояния заложенного имущества от 30.04.2015 (т.81 л.д. 4-8), представителем Банка в отсутствие представителя Кооператива произведён осмотр заложенного имущества должника. Согласно примечанию к справке, осмотрен плуг навесной оборотный VISLS 4+, 2007 г.в., инв. N 12, не были осмотрены: гребнеобразователь UFO 97 4-х рядный, 2009 г.в., инв. N 40, картофелеуборочный комбайн GRIMME SE85-55 SB, 2008г.в., зав. N12500743, инв. N32.
Каких-либо убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Гурова А.И. об отсутствии заложенного имущества, требований к нему о предъявлении имущества к осмотру, более того, о планируемых Банком мероприятиях по проверке наличия заложенного имущества, в материалы дела не представлено, соответствующих заявлений от Банка не последовало. Суд отмечает, что исходя из формулировок, содержащихся в справке от 30.04.2015, не представляется возможным установить отсутствие, утрату заложенного имущества на момент его осмотра.
Судом установлено и следует из материалов спора, Гуров А.И. передавал Зюзько М.Б. документацию, печати должника. Доказательства, свидетельствующие о приёме-передаче имущества, в том числе спорного, указанными выше лицами, суду не представлены. Вместе с тем договором временного хранения от 01.04.2016, актом приёма-передачи к договору хранения подтверждается наличие спорного имущества по состоянию на 10.05.2016, то есть уже в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Зюзько М.Б.
В связи с чем доводы Банка, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению в части требования к арбитражному управляющему Гурову А.И. судом не принимаются. Заявление Банка о том, что фактическое наличие имущества не проверялось сторонами договора хранения, акты приёма-передачи имущества носили формальный характер, судом отклоняются, таковое противоречит материалам дела, свидетельским показаниям Павлова А.А., Матыленка В.А. Доказательств того, что в период осуществления Гуровым А.И. полномочий конкурсного управляющего спорное заложенное имущество было утрачено, необходимости проведения последним мероприятий по розыску имущества, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными, недобросовестными, неразумными действий управляющего Гурова А.И., противоречащих целям конкурсного производства и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, взыскания убытков.
Арбитражный управляющий, действуя в соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно, вправе определять необходимый и достаточный комплекс мер, в результате которого будут достигнуты цели конкурсного производства с максимальной эффективностью.
При изложенных выше обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о незаконном бездействии управляющего Зюзько М.Б. по розыску имущества должника, учитывая наличие в материалах дела заявлений управляющего в правоохранительные органы, соответствующие постановления.
Доводы заявителя, основанные на свидетельских показаниях Матыленка В.А., о том, что заявления в правоохранительные органы лично Зюзько М.Б. не подавались, все мероприятия, связанные с розыском имущества должника, осуществлялись Матыленком В.А., судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, которыми в том числе подтверждается представительство Матыленка В.А. интересов Кооператива при передаче заложенного имущества должника Банку (доверенность от 21.10.2016).
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Зюзько М.Б. не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о принятии всех надлежащих мер по обеспечению сохранности спорного имущества должника, являющего предметом залога Банка.
Как следует из материалов дела по состоянию на 31.05.2016 Зюзько М.Б. было известно об утрате спорного заложенного имущества. Факт отсутствия указанного имущества зафиксирован в дополнительном соглашении от 31.05.2016 к договору аренды, в справке Банка проверки наличия заложенного имущества от 30.05.2016, в письме Банку (вх. Банка 20.07.2016 N 05-20/4247), в заявлениях управляющего Зюзько М.Б. в правоохранительные органы, в соответствующих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспорен Зюзько М.Б. в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено. Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине третьего лица ООО "Русановское" (хранитель, арендатор) в утрате спорного имущества, равно доказательств, подтверждающих действия управляющего Зюзько М.Б., направленные на взыскание убытков с указанного лица за ненадлежащее хранение спорного имущества, что предусмотрено условиями договора хранения от 01.04.2016, и являлось бы разумным в данной ситуации.
Суд критически относится к письменным пояснениям руководителя ООО "Русановское" Павлова А.А., касающиеся доводов о продолжающемся хранении имущества должника, не переданного по договору аренды от 31.05.2016. Каких-либо объяснений причин не представления Банку к осмотру спорного заложенного имущества, при условии его фактического наличия, нахождения на хранении, даже не в месте нахождения согласно условиям договора залога, суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что управляющий Зюзько М.Б. допустил недобросовестное поведение, опубликовав 23.07.2016 объявление о продаже имущества должника, в состав которого входило спорное заложенное имущество, сообщив Банку 20.07.2016 об отсутствии части имущества, проведении мероприятий по розыску такового, более того, зная об отсутствии спорного имущества уже 31.05.2016, когда составлялось дополнительное соглашение к договору аренды.
При таких обстоятельствах жалобу Банка в части признания ненадлежащим исполнение Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника следует удовлетворить.
Заявитель просил взыскать 997964 руб. 55 коп в свою пользу стоимость утраченного имущества: плуг навесной оборотный VISLS 4+, гребнеобразователь UFO 97 4-х рядный, картофелеуборочный комбайн GRIMMESE85-55 SB, ссылаясь на условия Положения о продаже имущества должника, результаты торгов и заявление Банка об оставлении заложенного имущества за собой от 29.09.2016, а также выписки из расчётного счёта должника, свидетельствующие о перечислении денежных средств должнику за заложенное имущество, оставленное Банку. Размер суммы убытков произведён заявителем исходя из стоимости заложенного имущества 1050489 руб. с оценкой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (плуг (86751 руб.) + гребнеобразователь (30618 руб.) + комбайн (933120 руб.) Х 95% от стоимости имущества, которую Банк зачёл бы при оставлении имущества за собой, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди (т. 78 л.д. 40-42).
Проверив расчёт требования, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела, пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, контррасчёт, документально обоснованных возражений против расчёта заявителя суду не представлено.
Учитывая изложенное выше, заявление Банка подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора законодательством не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 23504 руб. 80 коп в соответствии с платёжным поручением 25.10.2017 N 0106 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить в части жалобу акционерного общества "Великие Луки банк" на ненадлежащее исполнение Гуровым Александром Игоревичем, Зюзько Максимом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Август Агро", взыскании убытков.
Признать ненадлежащим исполнение Зюзько Максимом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Август Агро", выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника.
Взыскать с арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича в пользу акционерного общества "Великие Луки банк" 997964 руб. 55 коп убытков.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Возвратить акционерному обществу "Великие Луки банк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 23504 руб. 80 коп, как излишне уплаченную.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка