Определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2018 года №А52-3471/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N А52-3471/2013
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ватагина Андрея Владимировича (место жительства: 182115, Псковская обл., г.Великие Луки)
третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (место нахождения: 25047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616)
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (место нахождения: 111020, г.Москва, ул.2-ая Синичкина, д.9а, стр.10; ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995)
на ненадлежащее исполнение Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро"
в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д. 136, ОГРН 1066025031291, ИНН 6025026675) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
от ФНС России: Кровякова Е.А. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Август Агро" (далее - должник, СПК "Август Агро") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Гуров Александр Игоревич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 05.07.2014 N 115. Определением суда от 01.06.2015 Гуров А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Зюзько Максим Борисович. Определением суда от 03.10.2018 Зюзько М.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 28.01.2016 в третьей очереди реестра требований кредиторов произведена замена кредитора Маркевича А.Е. на Ватагина А.В. по требованию в сумме 6528861 руб. 45 коп основного долга.
Ватагин Андрей Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с жалобой (вх.суда от 18.08.2017 N 26838) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Зюзько М.Б. в связи с нарушением им при проведении расчётов с кредиторами очерёдности, установленной статьями 134, 138 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с выплатой вознаграждения организаторов торгов в нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не принятием мер к своевременному расторжению договора аренды N2А, заключённого 31.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русановское", взыскании в пользу должника 5353992 руб. 00 коп убытков.
Заявитель до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, уточнил заявленные требования, просил признать действия конкурсного управляющего должником Зюзько М.Б., выразившееся в нарушении порядка очерёдности (с учётом календарной очерёдности) удовлетворения требований кредиторов в ходе реализации имущества должника в сумме 3895080 руб. 00 коп незаконным (вх.суда от 15.10.2018 N 35251). Иных заявлений, дополнений от заявителя в материалы дела не поступило.
Уточнение требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против заявленного требования, ссылаясь на представленные ранее в материалы дела письменные пояснения.
Заявитель, арбитражный управляющий Зюзько М.Б., иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо иных заявлений, ходатайств в суд не поступало. Зюзько М.Б., ранее принимавший участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в споре, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
Заявитель ссылается на реализацию управляющим в конкурсном производстве коров стоимостью 1201,499 руб. в пользу третьих лиц (ООО "ТОРО-2", индивидуальный предприниматель Петров В.А.), направление вырученных денежных средств в размере 1159,941 руб. залоговому кредитору публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, залоговый кредитор) для погашения задолженности от реализации предмета залога в отсутствие на то каких-либо оснований, поскольку реализованное имущество не являлось предметом залога, денежные средства от реализации незаложенного имущества следовало направить на расчёты с кредиторами по текущим платежам, с конкурсными кредиторами в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, во исполнение кредитных договоров от 15.09.2010 N 0169-100110-РКЛ, от 31.03.2011 N 0169-100110-РКЛ-5, заключённых между Банком и должником, в залог предоставлено следующее имущество: КРС в количестве 128 голов (договор залога от 07.12.2011 N 0169-100110-РКЛ-5-01); КРС в количестве 127 голов (договор залога от 13.07.2012 N 0169-100110-РКЛ-5-02); КРС в количестве 64 голов нетели (договор залога от 15.10.2012 N 0169-100110-РКЛ-5-03), а также 329 голов молодняка (договор залога от 19.03.2013 N 0169-100110-РКЛ-10).
01.04.2016 между ООО "ТОРО-2" (заказчик) и должником (поставщик) заключён договор на поставку мяса говядины (живых животных), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику мясо говядины (живые животные). В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком согласно предварительным заявкам заказчика.
21.03.2016 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Петровым В.А. (покупатель) и должником (поставщик) заключён договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется продать покупателю крупный рогатый скот (далее - КРС) разных половых и возрастных групп в количестве, сроки и по цене, согласованные с покупателем.
Из представленных в материалы дела отчётов конкурсного управляющего, а также товарных накладных и счетов-фактур (т.86 л.д.3-16) усматривается реализация должником ООО "ТОРО-2", ИП Петрову В.А. коров, мяса.
01.04.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. (поклажедатель) и ООО "Русановское" (хранитель) заключён договор временного хранения имущества сельскохозяйственного предприятия N 01/04/16, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение, а хранитель принял комплекс движимого и недвижимого имущества, включая здания и сооружения, стадо КРС в количестве 427 голов, технику и оборудование в соответствии с приложением к договору. В силу пункта 1.1 договора приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в течение срока действия настоящего договора в результате использования скота, при условии надлежащего и своевременного исполнения обязательств, являются собственностью хранителя. 01.04.2016 имущественный комплекс передан по актам приёма-передачи N 1, 2, 3.
31.05.2016 между должником (арендодатель) и ООО "Русановское" (арендатор) заключён договор аренды имущественного комплекса N2А, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду, а арендатор принял имущественный комплекс должника, включая стадо КРС в количестве 410 голов. В силу пункта 1.4 договора на момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежало арендодателю на праве собственности, являлось предметом залога по обязательствам перед залоговыми кредиторами: Банк, ПАО Коммерческий банк "Великие Луки банк". Исходя из условий договора аренды, арендатор самостоятельно несёт все затраты в отношении имущества, в том числе по выращиванию, содержанию скота, расходы на вакцинацию, лечение (пункт 1,9 договора).
31.08.2016 залоговым кредитором Банком утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, находящегося в залоге у Банка, на торги единым лотом выставлено предприятие должника, в состав которого включалось заложенное имущество Банка, в том числе КРС в количестве 319 голов, молодняк КРС - 329 голов. По результатам торгов, состоявшихся 13.12.2016, реализовано имущество должника на сумму 40010000 руб. 00 коп, в том числе КРС в количестве 329 голов. Вырученные от реализации имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим должником в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротства.
Довод заявителя о том, что реализованный КРС не является заложенным имуществом Банка, несостоятелен, противоречит материалам дела. Доказательств ненадлежащего исполнения Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником, несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности либо нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов, в материалы дела не представлены. Судом установлено и следует из материалов дела, реализация ООО "ТОРО-2", ИП Петрову В.А. животных происходила в связи с установлением факта их нежизнеспособности, о чём сообщалось должнику арендатором ООО "Русановское", соответствовало актам выбраковки (т. 86 л.д. 17-20). Согласно условиям договора аренды от 31.05.2016, арендатор должен был сдать КРС в количестве принятом от арендодателя, прирост КРС являлся имуществом арендодателя.
Заявитель в жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим должником очерёдности, установленной статьёй 138 Закона о банкротстве, при проведении расчётов с кредиторами.
Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 13.12.2016, реализовано имущество должника на сумму 40010000 руб. 00 коп, являющееся предметом залога Банка. Денежные средства поступили должнику (платёжные поручения от 07.12.2016 N 3004, 28.12.2016 N 3183). Конкурсным управляющим перечислены Банку 32008000 руб. 00 коп (платёжное поручение от 29.12.2016 N2), 2333889 руб. 08 коп (платежное поручение от 20.01.2017 N 6), 540000 руб. 00 коп вознаграждение конкурсного управляющего Зюзько М.Б. (платёжное поручение от 08.01.2017 N1), 351000 руб. 00 коп вознаграждение конкурсного управляющего Гурову А.И. (платёжное поручение от 13.01.2017 N3), 172500 руб. 65 коп вознаграждение, проценты и расходы временного управляющего Алейникову К.В. (платёжные поручения от 16.01.2017 N 4, 5); 126600 руб. оплата вознаграждения привлечённого специалиста Швецова К.А. (07.02.2017); 87000 руб. 00 коп оплата вознаграждения привлечённого специалиста Лущенкова О.В. (07.02.2017); 31917 руб. 24 коп оплата НДФЛ по привлечённым специалистам (07.02.2017); 77989 руб. 36 коп вознаграждение конкурсному управляющему Зюзько М.Б. (03.03.2017); 7246 руб. судебные расходы на публикацию (23.05.2017); 341225 руб. 00 коп перечисление Банку в счёт погашения просроченного основного долга по кредитному договору от 21.09.2010 N0169-100110-РКЛ-1 от реализации предмета залога (28.05.2017); 1772444 руб. 00 коп текущая заработная плата работникам и оплата НДФЛ (29.05.2017); 6000 руб. 00 коп АО "Российский аукционный дом" оплата привлечённого специалиста (06.06.2017); 17973 руб. 00 коп текущая заработная плата (06.06.2017); 88462 руб. 00 коп вознаграждение конкурсного управляющего (19.06.2017); 179334 руб. перевод задатка на основной счёт должника (19.06.2017); 8350 руб. оплата привлечённого специалиста (27.06.2017); 3000 руб. судебные расходы (03.07.2017); 8137 руб. оплата НДФЛ (17.07.2017); 30000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего (17.01.2017); 54455 руб. текущая заработная плата (17.07.2017).
Согласно отчёту конкурсного управляющего о деятельности, представленному в материалы настоящего спора, сведениям о сумме текущих обязательств должника, кредиторская задолженность, включённая в первую, вторую очередь реестра требований кредиторов, отсутствовала, имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди в сумме 2214082 руб. 00 коп. Определением суда от 09.03.2017 по данному делу, судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и Банком, в части распределения вырученных денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств допущения Зюзько М.Б. нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 138 Закона о банкротстве) суду не представлено, судом таковое не установлено. Как следует из материалов дела, в том числе отчёта конкурсного управляющего, денежные средства полученные от реализации имущества должника, обеспеченного залогом Банка, распределены конкурсным управляющим должником в соответствии с определением суда от 09.03.2017 и требованиями статьи 138 Закона о банкротстве (80% (32923888 руб. 80 коп) перечислены Банку, 15% (6173229 руб. 15 коп) кредиторам второй очереди (задолженность по заработной плате составляла 2475956 руб. 32 коп, в том числе НДФЛ), денежные средства в размере 2475956 руб. 32 коп для погашения требований кредиторов второй очереди зарезервированы управляющим должником на специальном счёте. Остальные денежные средства направлены залоговому кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве за вычетом расходов на услуги организатора торгов (открытое акционерное общество "Российский аукционный дом"). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения организатору торгов, определённого условиями договора от 03.11.2015 NРАД-775/2015, Положением об условиях продажи имущества, суду не представлено, такового не установлено.
При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником, несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности либо нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Ватагина Андрея Владимировича на ненадлежащее исполнение Зюзько Максимом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Август Агро", выразившееся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов в ходе реализации имущества должника, отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка