Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: А52-3462/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2014 года Дело N А52-3462/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
к индивидуальному предпринимателю Черенцову Дмитрию Александровичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черенцова Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технического регламента.
Ответчик в отзыве требование не признал.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
В связи с поступившим заявлением гражданки Яковлевой М.А. от 06.08.2013 (л.д.11) должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области 21.08.2013 проведен осмотр магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Черенцову Дмитрию Александровичу, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 31, о чем составлен протокол осмотра от 21.08.2013 (л.д.12-15).
В ходе осмотра произведен отбор проб продукции "Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72% высший сорт", дата выработки 24.07.2013, ГОСТ Р 52969-2008. Производитель ЗАО "Молочный завод "Дедовичи", Россия, Псковская область, п.Дедовичи, ул.Заводская, д.16а, для проведения лабораторных исследований на наличие и содержание жиров немолочного происхождения, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов продукции, объектов окружающей среды, производственной среды от 21.08.2013 (л.д.17-18).
Согласно протоколу лабораторных исследований от 12.09.2013 N6548/1573 Аккредитованного исполнительного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (л.д.19-20) и экспертному заключению на продукцию от 04.10.2013 N26 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области (л.д. 22) образец сливочного масла, отобранный в магазине индивидуального предпринимателя Черенцова Д.А. по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 31, не отвечает требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" и Федеральному закону от 12.-6.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее- Технический регламент), поскольку жирно-кислотный состав и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в представленном образце масла не соответствует составу молочного жира коровьего молока, то есть содержит жиры немолочного происхождения.
28.10.2013 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя Черенцова Д.А., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.24).
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол с иными материалами проверки направлены в Арбитражный суд для привлечения предпринимателя Черенцова Д.А. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее- КоАП РФ).
Суд находит требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о привлечении индивидуального предпринимателя Черенцова Д.А. к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4., 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии со статьей 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, относятся молоко и молочная продукция, в том числе сливочное масло (масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно) и сладко-сливочное масло (сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок).
Согласно пункту 1 статьи 17 Технического регламента, которой установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки, реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и этого Федерального закона.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами; согласно пункту 1 статьи 20 при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В пункте 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТу Р 52253-2004.
В силу пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А к данному ГОСТу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе протокол о взятии проб и образцов продукции от 21.08.2013 (л.д.16-18), протокол лабораторных исследований от 12.09.2013 N6548/1573 (л.д.19-21), экспертное заключение на продукцию N26 от 04.10.2013(л.д.22-23), суд пришел к выводу, что факт реализации в магазине, принадлежащем ответчику, масла крестьянского сладко-сливочного, не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и ГОСТ Р 52253-2004, материалами дела подтвержден. Не оспаривает этого обстоятельства и ответчик.
Следовательно, вывод административного органа о нарушении продавцом при реализации масла крестьянского сладко-сливочного требований Технического регламента, является правильным, в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отзыве предприниматель Черенцов Д.А. указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, считая, что за выявленные нарушения должен нести административную ответственность изготовитель масла, поскольку продавец в данном случае исполнил требования Технического регламента, им обеспечено наличие необходимых документов, проведена проверка наличия предусмотренной Техническим регламентом информации о продукте, соблюден температурный режим, срок годности на момент реализации не истек. Материалами дела эти обстоятельства подтверждаются.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о виновности предпринимателя Черенцова Д.А. в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что именно предприниматель обязан доказать принятие всех возможных мер по соблюдению правил и норм.
Между тем, суд пришел к выводу, что соблюдение предпринимателем тех требований Технического регламента, на которые он ссылается в отзыве, не указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов; согласно части 2 этой же статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.
В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации.
Таким образом, производственный контроль осуществляется и в отношении готовой продукции в процессе ее хранения, реализации и установленная для лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность проведения производственного контроля за качеством и безопасностью является одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
Предпринимателем Чернецовым Д.А. не представлено доказательств организации и осуществления производственного контроля за качеством реализуемой им продукции, тогда как надлежащее исполнение такого требования могло предотвратить факт реализации некачественного масла.
Следовательно, доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, отсутствуют, в действиях предпринимателя Черенцова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Однако суд пришел к выводу, что по данному делу возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд считает возможным в данном случае учесть, что характер выявленного нарушения связан с изготовлением некачественного продукта его производителем, при этом административным органом не представлено сведений о размере закупленной ответчиком партии некачественного товара, в связи с чем невозможно сделать вывод об объеме реализации (изъята только одна пачка масла). Суд также учитывает, что предприниматель Чернецов Д.А. осуществлял реализацию при наличии необходимых документов, в пределах срока годности при наличии всей необходимой для потребителей информации, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к обязанностям продавца.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о привлечении индивидуального предпринимателя Черенцова Дмитрия Александровича (основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 307602722200064, проживающего по адресу: город Псков, улица Плехановский Посад, дом 38, квартира 1) к административной ответственности, отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Черенцова Дмитрия Александровича от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
