Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А52-346/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N А52-346/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 08.11.2012 N60.01.04.000.Т.000388.11.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак" обратился с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 08.11.2012 N60.01.04.000.Т.000388.11., выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, учитывая объяснения представителей сторон, суд
установил:
Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак" (далее - СПРК "Колхоз "Красный рыбак"), осуществляет деятельность по переработке рыбы (рыбоконсервное, рыбокоптильное производство) и утилизации отходов рыбопереработки.
22.10.2012 СПРК "Колхоз "Красный рыбак" обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Проекта обоснования санитарно-защитной зоны (рыбоконсервное производство) для СПРК "Колхоз "Красный рыбак" (далее - Проект).
Управление Роспотребнадзора, рассмотрев Проект, пришло к выводу о его несоответствии требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", выдало заявителю отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.11.2012 N60.01.04.000.Т.000388.11.12.
Как указано в письме Управления Роспотребнадзора от 07.11.2012 в Проекте не предусмотрены мероприятия, направленные на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и размер санитарно-защитной зоны не соответствует п.7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
СПРК "Колхоз "Красный рыбак" не согласился с такими выводами, просит признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.11.2012 N60.01.04.000.Т.000388.11.
В обоснование своих доводов указывает, что мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ не предусмотрены Проектом, поскольку концентрация загрязняющих веществ, создаваемая промплощадкой, не превышает предельно допустимых значений, а также заявитель относится к малым предприятиям по переработке рыбы до 10 тонн в сутки, то есть в соответствии с пунктом п.7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - к V классу опасности, где санитарная зона установлена 50 метров.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в письме от 07.11.2012, дополнительно указав в отзыве на нарушение заявителем пункта 5.7.9. СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции".
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при отрицательном санитарно-эпидемиологическом заключении санитарно-защитная зона не может быть установлена, полагая, что проект обоснования санитарно-защитной зоны соответствует санитарным нормам и правилам, заявитель вправе был в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться о признании недействительным этого заключения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.
Статьей 39 Закона N52-ФЗ предусмотрено действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74 (в редакции от 09.09.2010) введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Санитарные правила, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 правилами устанавливаются классы опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
Размер санитарно-защитной зоны устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к Санитарным правилам.
Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.
В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных производств 3-5 классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ.
На промплощадке по адресу: г.Великие Луки, ул.Р.Люксембург, д.47а заявитель осуществляет производственную деятельность (рыбоконсервное, рыбокоптильное производство).
На основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр" разработан проект обоснования санитарно-защитной зоны (рыбоконсервное производство) для СПРК "Колхоз "Красный рыбак" (т.1, л.д.55-150).
22.10.2012 заявитель с целью установления размера санитарно-защитной зоны обратился к ответчику с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования санитарно-защитной зоны (т.1, л.д.43) с приложением экспертного заключения от 04.04.2012 N24 (т.1. л.д.15-23), протокола исследования атмосферного воздуха от 12.09.2012 NК145-156 (т.1, л.д.13), протокола результатов КХА атмосферного воздуха (т.1, л.д.14).
Прилагаемые к проекту документы утверждены Главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в г.Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Локнянском, Куньинском районах".
Согласно прилагаемому экспертному заключению по результатам проведенной экспертизы Проекта сделан вывод о его соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, согласно протоколу исследования атмосферного воздуха от 12.09.2012 превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны не выявлено.
Однако несмотря на указанные документы, Главным государственным санитарным врачом по Псковской области подписано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение.
Из заключения следует, что представленный заявителем проект не соответствует СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов".
Как установлено в судебном заседании, доводы, на основании которых Управление пришло к выводу о не соответствии Проекта указанным санитарным правилам, указаны в письме от 07.11.2012 (т.1, л.д.11).
В свою очередь из указанного письма усматриваются следующие нарушения:
- в проекте не предусмотрены инженерно-технические мероприятия, направленные на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
- в нарушение пункта 7.1.8. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектом заложена санитарно-защитная зона в размере 50метров, а не 300 метров, при отсутствии оснований для ее уменьшения.
Оценив законность и обоснованность указанных доводов, учитывая пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к нижеследующим выводам.
1.Как указано выше, в санитарно-эпидемиологическом заключении указано на несоответствие проекта СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". В письме от 07.11.2013 данное нарушение не обосновывается ссылкой на санитарные правила.
Вместе с тем, в материалы дела представлено экспертное заключение на проект нормативов ПДВ в атмосферный воздух действующему санитарному законодательству от 27.01.2012 N6 (т.1, л.д.99-102), согласно которому представленный проект нормативов предельно допустимых выбросов не противоречит СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
Кроме того, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 60.ВЛ.04.000.Т.000014.02.12 от 27.02.2012 (т.2, л.д.6), также свидетельствующее, что проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу СПРК "Колхоз "Красный рыбак" соответствует СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
04.06.2012 на основании указанного санитарно-эпидемиологического заключения Управлением Росприроднадзора по Псковской области заявителю выдано разрешение N В-07-(26-341)-12/16 от 04.06.2012 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.2. л.д.7-10).
Указанные документы подтверждают, что уровень загрязнения, создаваемый источниками выбросов СПРК "Колхоз "Красный рыбак", не превышает предельно допустимой концентрации по всем выбрасываемым загрязняющим веществам.
По этому основанию в Проекте не предусмотрены дополнительные инженерно-технические мероприятия по охране атмосферного воздуха от загрязнения и дополнительные мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ.
В отзыве на заявление (т.1, л.д.30-31) Управление указывает, что отсутствие таких инженерно-технических мероприятий противоречит пункту 5.7.9. СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции".
В соответствии с пунктом 5.7.9. СанПин 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (Технологические процессы, сырье) все выбросы в атмосферу от технологического оборудования, содержащие вредные примеси, должны очищаться.
Такое требование, по мнению ответчика, обязывает организацию предусмотреть инженерно-технические мероприятия по охране атмосферного воздуха от загрязнения.
Суд считает, что в данном случае пункт 5.7.9 СанПин 2.3.4.050-96 следует применять в совокупности с СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", поскольку в результате мероприятий по охране атмосферного воздуха должно быть обеспечено достижение предельно допустимой концентрации выбросов.
Материалами дела подтвержден факт отсутствия превышения у заявителя предельно допустимых значений, выдано соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.
При условии, когда фактические выбросы вредных веществ не превышают предельно допустимой концентрации и это подтверждается соответствующими доказательствами, у организации отсутствует обязанность предусматривать дополнительные мероприятия по охране атмосферного воздуха.
В свою очередь, при отсутствии такой обязанности, у Управления не было оснований для выдачи отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения по данному основанию.
2.В качестве второго основания Управление указывает на нарушение пункта 7.1.8. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В соответствии с пунктом 7.1.8. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены классы опасности промышленных объектов и производств по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ и соответствующие этим классам размеры санитарно-защитной зоны.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по пояснению представителя ответчика, СПРК "Колхоз "Красный рыбак" нарушил данный пункт санитарных правил, поскольку при отсутствии оснований "заложил" в Проекте сокращение размера санитарно-защитной зоны до 50метров, тогда как согласно санитарным правилам санитарно-защитная зона для объектов III класса опасности, к которым относится рыбокоптильное производство, составляет 300 метров.
Заявитель, указывая, что Проект подготовлен в целях установления санитарно-защитной зоны, а не ее сокращения, ссылается, что СПРК "Колхоз "Красный рыбак", как малое предприятие, относится к V классу опасности, для которых санитарно-защитная зона установлена в размере 50 метров.
Суд поддерживает в этой части позицию заявителя.
Представитель Управления в судебном заседании в обоснование вывода ссылается на пункт 12 (III класс опасности), согласно которому мясо - и рыбокоптильное производства методом холодного и горячего копчения отнесены к III классу опасности с установленным размером санитарно-защитной зоны 300 метров.
По обстоятельству, что СПРК "Колхоз "Красный рыбак" имеет рыбокоптильное производство, спора между сторонами нет.
Между тем, согласно пункту 6 (V класс опасности) малые предприятия и цеха малой мощности по переработке рыбы до 10 тонн в сутки отнесены к V классу опасности с установленной санитарно-защитной зоной-50 метров. Относительно обстоятельства, что СПРК "Колхоз "Красный рыбак" является малым (микро) предприятием, спора нет, подтверждено данное обстоятельство и материалами дела (т.2. л.д.11-24).
Суд считает ошибочной позицию ответчика, что рыбокоптильное производство (III класс опасности) является специальным нормативным положением по отношению к малым предприятиям с названными характеристиками производства (V класс опасности), поскольку из буквального толкования данных нормативных положений, основания для такого вывода отсутствуют.
Суд также учитывает, что пункт 6 действует в редакции Изменений и дополнений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74, в соответствии с которыми к малым предприятиям отнесена переработка мяса до 5 тонн в сутки, но без копчения. Для производства по переработке рыбы такого исключения не сделано, то есть СПРК "Колхоз "Красный рыбак", перерабатывая менее 10 тонн рыбы в сутки, относится к малым предприятиям V класса опасности.
По этим основаниям суд считает вывод о необходимости установить в проекте санитарно-защитную зону в размере 300 метров противоречит Санитарным правилам.
Как следует из письма от 07.11.2012, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, иные основания при принятии решения о несоответствии Проекта пункту 7.1.8. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Управлением Роспотребнадзора не рассматривались.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика согласилась, что доводы, указанные в письме от 07.11.2013, о необходимости проведения натурных исследований не могут быть положены в основу отрицательного санитарного - эпидемиологического заключения, поскольку до получения санитарно - эпидемиологического заключения на Проект у организации нет обязанности проводить такие исследования.
Причем из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.08.2012 N01/9550-12-32, на которое ссылается и ответчик в письме от 07.11.2012, следует, что для действующих объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, требования о необходимости представления натурных исследований и измерений установлены в пункте 3.17 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Между тем, нормативные положения пункта 3.17, введенные Изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74, и предусматривающий иной порядок, Управлением Роспотребнадзора при принятии решения по Проекту не оценивались.
Более того, как предусмотрено пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
В процессе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что Проект на соответствие данному критерию Управлением Роспотребнадзора не оценивался, доказательств этому в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы ответчика о не соответствии Проекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необоснованны.
Жалобы граждан, на которые ссылается ответчик, не могли расцениваться в качестве основания для отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения.
Таким образом, суд установил отсутствие у Управления Роспотребнадзора законных оснований для выдачи отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.11.2012 N60.01.04.000.Т.000388.11, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, на проект обоснования санитарно-защитной зоны для Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак", следует признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как противоречащее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.11.2012 N60.01.04.000.Т.000388.11, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, на проект обоснования санитарно-защитной зоны для Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак".
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в пользу Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
