Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: А52-3458/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N А52-3458/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 17; ОГРН 1026000958587, ИНН 6027041245)
о расторжении договора аренды от 29.09.1998 N 429,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дитятев Д.В.- представитель по доверенности от 02.03.2018 N16; Никитина А.С. - представитель по доверенности от 02.03.2018 N15;
от ответчика: Вильбой И.М. - представитель по доверенности от 06.08.2018,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 29.09.1998 N 429.
Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (правопредшественник истца) и Обществом 29.09.1998 заключен договор аренды N 429 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть объекта культурного наследия федерального значения "Власьевская башня" (1, 2, 3 этажи, общей площадью 267,5 кв.м. в соответствии с Приложением N1), расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, Кремль, д.7 (предмет договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 N4 к договору). Помещение передано по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 16.06.2006 N 3 сторонами в договор внесены изменения, условия договора изложены в приложении к дополнительному соглашению. Срок аренды установлен до 29.09.2047 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2006 N3 к договору). Договор с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом закреплены за Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N465. Согласно пункту 2 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 465 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, согласно пункту 4 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области переименовано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.
В силу пункту 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N3 арендная плата за пользование объектом составляет 12585 руб. в месяц и перечисляется в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Договор может быть расторгнут Управлением в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату более двух месяцев подряд (пункт 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N3 к договору).
В период с 01.01.2018 по 01.05.2018 у Общества образовалась задолженность в сумме 64089 руб.
В связи с нарушением Обществом условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, Управлением в адрес Общества была направлена претензия от 07.05.2018 N 3045 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, начисленные за нарушение сроков оплаты пени в размере 2164 руб. 62 коп., расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение.
Факт получения претензии Обществом не оспаривается.
Общество исполнило требование Управления и платежными поручениями от 16.05.2018 N454, N864, от 17.05.2018 N865, от 18.05.2018 N464, N866, от 21.05.2018 N868, N869, N475, от 22.05.2018 N870, от 24.05.2018 N488, от 25.05.2018 N492, N493 погасило задолженность и неустойку.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на несоблюдение Управлением досудебного порядка расторжения договора и оплату задолженности и неустойки в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).
В данном случае соответствующая претензия от 07.05.2018 с требованием об уплате задолженности, неустойки и расторжении договора арендатору направлена.
Между тем, после получения претензии, в связи с неподписанием сторонами соглашения о расторжении договора в добровольном порядке, обе стороны считают договор действующим.
При этом Общество платежными поручениями от 16.05.2018 N454, N864, от 17.05.2018 N865, от 18.05.2018 N464, N866, от 21.05.2018 N868, N869, N475, от 22.05.2018 N870, от 24.05.2018 N488, от 25.05.2018 N492, N493 оплатило сумму задолженности и неустойку.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Общество в разумный срок (в течение 8-ми дней после получения требования об оплате задолженности) и до обращения истца в суд оплатило задолженность и неустойку за просрочку оплаты, тем самым устранило допущенное нарушение.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что применение к ответчику предусмотренной пунктами 5.2, 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N3 крайней меры ответственности в виде расторжения договора несоразмерно характеру и объему нарушенного обязательства и не соответствует балансу интересов сторон в том числе с учетом длящихся с 1998 года арендных отношений между сторонами и намерения ответчика исполнять принятые на себя обязательства, а также фактической уплаты ответчиком во внесудебном добровольном порядке задолженности и неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Таким образом, имущественные интересы Управления, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 4.1.4 договора санкций в виде неустойки, оплаченной Обществом в добровольном порядке.
Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения обязательства управомоченная сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управление не представило объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N3 для истца наступили такие негативные последствия, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения спорного договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Управления не имеется.
Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
