Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: А52-345/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 мая 2013 года Дело N А52-345/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2013 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Псковпищепром»
к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконными действий по проведению плановой проверки и о признании незаконным распоряжения от 23.11.2012 335-743/Рк при участии в заседании:
от заявителя: Семенова Н.М., представитель, по доверенности от 01.03.2011 N678-Д, предъявлен паспорт; от ответчика: Кочнева М.Г., представитель, по доверенности от 28.12.2012 N133/Дв, предъявлено служебное удостоверение.
Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее - Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточненного заявления от 12.03.2013 N63 (л.д.10-11)) о признании незаконными действий должностных лиц Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное Управление Ростехнадзора) по проведению плановой проверки в соответствии с распоряжением от 23.11.2012 N35-743/Рк и о признании незаконным распоряжения от 23.11.2012 N35-743/Рк о назначении плановой выездной проверки.
Ответчик требования не признал, мотивируя тем, что плановая выездная проверка в отношении Общества организована и проведена должностными лицами Северо-Западного Управления Ростехнадзора в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Приказом руководителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2012 N216-од утвержден «План проведения плановых проверок Северо-Западного Управления Ростехнадзора на 2013 год», который размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанным планом заместителем руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора издано распоряжение от 23.11.2012 N35-743/Рк о проведении плановой выездной проверки закрытого акционерного общества «Псковпищепром» по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности по месту нахождения опасных производственных объектов, расположенных по адресам:
- город Псков, улица Коммунальная, дом 4;
- город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127а.
На основании данного распоряжения в период с 15.01.2013 по 23.01.2013 должностными лицами Северо-Западного Управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлены акт проверки от 23.01.2013 N35-743-204/А, протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 N35-743-87/ПТ по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и выдано предписание от 23.01.2013 N35-743-77/Пр об устранении выявленных нарушений.
Общество просит признать незаконными действия должностных лиц государственного органа по проведению проверки и распоряжение Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 23.11.2012 N35-743/Рк о назначении плановой выездной проверки, ссылаясь на нарушение ответчиком периодичности проведения проверок, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ). Согласно части 2 статьи 9 указанного закона плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года. Заявитель указывает на то, что в период с 11.04.2011 по 12.04.2011 Северо-Западное Управление Ростехнадзора проводило проверку в отношении Общества на основании распоряжения от 01.04.2011 N35-244/Рк. Трехлетний срок с момента проведения последний плановой выездной проверки не истек, следовательно, у ответчика, по мнению заявителя, отсутствовали основания для проведения плановой проверки в 2013 году.
Ответчик с доводами заявителя не согласен, мотивируя тем, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а проверка по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности проводилась ответчиком впервые.
Суд находит доводы Общества необоснованными, а его требования - не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ плановые проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводятся не чаще чем один раз в три года.
Вместе с тем, согласно пункту 15 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 3, подпункту «в» пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.
В силу пункта 5 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества по вопросу обеспечения промышленной безопасности проводилась в апреле 2011 года на основании распоряжения от 01.04.2011 N15-244/Рк (л.д.26-27). Следовательно, срок, установленный подпунктом «в» пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ, на момент издания оспариваемого распоряжения истек, и, соответственно, периодичность проведения плановых проверок по вопросу выполнения требований промышленной безопасности соблюдена. Плановая проверка по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в отношении заявителя ранее не проводилась, что заявителем не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается и заявителем не оспаривается, что ответчиком соблюден порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, он согласован в установленном порядке и размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.
Таким образом, плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Псковпищепром» организована и проведена должностными лицами Северо-Западного Управления Ростехнадзора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Псковпищепром» о признании незаконными действий должностных лиц Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению плановой проверки и о признании незаконным распоряжения от 23.11.2012 N35-743/Рк о назначении плановой проверки отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области
Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
