Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3447/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N А52-3447/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект"
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова
о взыскании 1383062 руб. 72 коп.
при участии в заседании:
от истца: Луценко А. С.-представитель, доверенность от 07.11.2013, Близневская И. Н.-представитель, доверенность от 27.01.2014,
от ответчика: Николаева И. В.-представитель, доверенность от 16.05.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (ООО "ЭлитПроект", Общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее Управление городского хозяйства) 1383062 руб. 72 коп. неустойки.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражала. Заявила ходатайство об уменьшении неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, от имени и в интересах Муниципального образования "Город Псков" (заказчик) и ООО "ЭлитПроект" (подрядчик) 13.01.2012 заключили муниципальный контракт N 11 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт улиц Кузнецкая 9 от моста 50-летия Октября через р. Великая до Октябрьского пр., включая пл. Героев Десантников), Юбилейная (от Рижского пр. до моста А. Невского через р. Великую), О. Кошевого, Гоголя, Петровская, М. Горького (от Рижского пр. до ул. Красноармейской), Р. Люксембург (от ул. М, Горького до ул. Народной), Красноармейская, Советская (от Некрасова до Вокзальной), площадь Победы, Некрасова (от ул. Советской до ул. К. Маркса), Металлистов, в городе Пскове.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ- 15409674 руб. 45 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно по безналичному расчету по факту выполнения работ, на основании подписанного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры (счета) в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, по мере поступления заказчику средств из бюджета г. Пскова (пункт 2.3 контракта). Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, о чем свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ, подписанные представителями сторон, NN 1 от 25.04.2012 на 4605218 руб. 20 коп., N2 от 14.06.2012 на 6482673 руб. 75 коп., N3 от 20.06.2012 на 4321782 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Обязательства по контракту исполнителем выполнены, что подтверждается судебными актами по делу N А52-4898/2012.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором пункт 1 статьи 329 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Размер неустойки и условия ее уплаты в случае нарушения условий муниципального контракта были согласованы сторонами.
За нарушение срок оплаты выполненных работ (пункты 2.1-2.3 контракта), истец начислил ответчику неустойку за период с 15.05.2012 (20 календарных дней после 25.04.2012), с 04.07.2012 (20 календарных дней после 14.06.2012), с 10.07.2012 (20 календарных дней после 20.06.2012), за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере, равном одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 1383062 руб. 72 коп.
Претензия истца N229 от 01.10.2013 о добровольной оплате неустойки оставлена без удовлетворения, сославшись на отсутствие средств в бюджете Псковской области на выплату неустойки (в бюджет не заложена статья по выплате неустойки на 2013 год).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Суд не принимает возражения ответчика о несвоевременном поступлении заказчику средств из городского бюджета города Пскова по коду 701-0503-52101105-243-226, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не обосновано и документально не подтверждено.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.
Суд не учитывает ссылку ответчика на дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2012 к спорному контракту, поскольку в соглашение стороны не предусмотрели иные сроки оплаты и расчет неустойки произведен с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 1383062 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЭлитПроект" обоснованы. На основании статей 307-310, 303, 330, 702, 711 ГК РФ следует взыскать с Управления городского хозяйства 1383062 руб. 72 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26830 руб. 63 коп. подлежат отнесению на Управление городского хозяйства.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" 1383062 руб. 72 коп. неустойки, а также 26 830 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
