Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А52-3446/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А52-3446/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49 "А", ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825)
о взыскании 27 623 339 руб. 44 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: Ершин В.Л. - представитель по доверенности 31.12.2016 N36, предъявлен паспорт;
от ответчика: Цыганкова О.А. - представитель по доверенности от 28.03.2017 N15/10-1562, предъявлен паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 27 846 246 руб. 77 коп., в том числе: 24 324 843 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную в мае-июне 2017 года электроэнергию, 3 521 403 руб. 29 коп. - пени за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Ответчик в отзыве от 26.09.2017, не оспаривая исковые требования в части взыскания долга за май-июнь 2017 года, возражал о взыскании пеней в заявленном размере, полагая, что имеются основания для их снижения до 1 123 729руб.18коп.; ответчик также возражал против взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб., считая заявленный размер чрезмерным. Свои возражения по судебным издержкам ответчик аргументирует тем, что дело не представляет собой особой сложности, объем доказательств не большой, истец систематически обращается с аналогичным заявлением в суд, в связи с чем сформировалась стабильная судебная практика.
В заявлении от 31.10.2017 истец уменьшил размер исковых требований по взысканию пени, представил расчет по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, просит взыскать пени в сумме 3 298 495 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований истцом.
30.10.2017 ответчик, поддерживая свои доводы о снижении размера пеней, представил дополнение к отзыву с приложением расчета пеней исходя из двухкратной ставки ЦБ РФ.
На дополнение к отзыву истец представил письменную позицию от 31.10.2017, где указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2006 и 27.01.2017 заключены договоры энергоснабжения N10-Э, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор) (л.д.12-29).
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Расчетный период по договору - один текущий месяц (пункт 6.3 договора), оплата производится в соответствии с условиями изложенными в пункте 6.4 договора.
Для расчетов за поставленную в мае-июне 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику расчет количества и стоимости электроэнергии за указанный период, счет-фактуру от 31.05.2017 N10807/31 на сумму 12 914 740 руб. 11 коп., от 30.06.2017 N13622/31 на сумму 11 410 103 руб. 37 коп., которые получены ответчиком, что подтверждается реестром переданных документов, представленным в материалы дела (л.д.52,56).
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов-фактур наступил, долг не оплачен, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в мае -июне 2017 года в сумме 24 324 843 руб. 48 коп.
Ответчик в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании наличие долга за май-июнь 2017 года перед истцом признал, отсутствие оплаты подтвердил.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в мае-июне 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") истец начислил ответчику пени в сумме 3 298 495 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения от 31.10.2017) за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с сентября 2016 по май 2017 года.
В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней произведен истцом на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате с сентября 2016 года по май 2017 года; долг за указанный период подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-224/2017, NА52-4233/2016, NА52-4435/2016 (л.д.60-66).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 30.10.2017 установлена 8,25% годовых.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом и признается обоснованным.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 18.07.2017 N2829, которая им получена, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, входящий N1/2757 (л.д.11), но оставлена без ответа и удовлетворения
Ответчик, не оспаривая правильность арифметического расчета пеней, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до 3 206 826руб.12коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, а также доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд не установил оснований для снижения размера неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пунктов 70 и 71 постановления ВС РФ N7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в течение длительного времени установлено в ходе судебного разбирательства, истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поэтому суд пришел к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца пени в полном размере.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 27 623 339 руб. 44 коп., в том числе: 24 324 843 руб. 48 коп. основного долга и 3298 495 руб. 96 коп. пени.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению N30710 от 15.08.2017, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета N330 от 14.08.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., указывает, что дело не является сложным, представил прайс-листы юридических компаний "Авентин-Псков" и "Экспертно- правовой центр", оказывающих юридические услуги на территории Псковской области, расценки которых, по мнению ответчика, указывают на чрезмерность издержек по настоящему делу, разумным пределом ответчик называет сумму представительских расходов 10 000руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика по чрезмерности расходов не признал, считая, что размер судебных издержек в сумме 20000 руб. соответствует сложившейся судебной практике; представленные прайс-листы не опровергают разумности заявленных и документально подтвержденных представительских расходов по делу. На возражения ответчика по размеру судебных издержек истец представил правовую позицию от 31.10.2017, которую поддержал представитель истца в судебном заседании.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В результате анализа комплекса произведенных действий представителями истца, суд пришел к выводу, что по настоящему делу заявленный размер судебных издержек не превышает разумного предела.
Из материалов дела следует, что представитель истца Чуриков Д.А. составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет пеней. Представители истца Ермак А.А. и Ершин В.Л. участвовали в предварительном и судебном заседаниях.
Представленные ответчиком прайс-листы не являются информативными и убедительными доказательствами позиции ответчика, поскольку содержат информацию только о нижнем пределе стоимости услуг представителя в арбитражном суде, из них не представляется возможным сделать вывод, что представительство в арбитражном суде не поставлено в зависимость от количества судебных заседаний, где оно обеспечивается. Более того, разумный, по мнению ответчика, предел издержек меньше, чем нижний предел стоимости юридических услуг по прайс- листам (от 15000руб.), тогда как по данному делу судебные издержки не ограничены только представительством в судебном заседании.
Суд по настоящему делу учитывает, что в связи с представлением отзыва с возражениями только в судебном заседании, определением суда от 26.09.2017 судебное заседание откладывалось; определением суда от 20.10.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для подготовки обоснованного расчета несоразмерности неустойки, в связи с чем представители истца обеспечивали представительство в двух судебных заседаниях; в связи с новым расчетом неустойки, изложенным в дополнении к отзыву от 30.10.2017, истец подготовил дополнительную позицию от 31.10.201, своевременно представив ее в суд.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом размера исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 117 руб. и 20 000 руб. - судебные издержки; госпошлину в размере 1114 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова "Горводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 27 623 339 руб. 44 коп., в том числе: 24 324 843 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную в мае-июне 2017 электроэнергию, 3 298 495 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с сентября 2016 года по май 2017 года, 161 117 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" 1 114 руб. государственную пошлину, как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
