Решение от 07 декабря 2012 года №А52-3446/2012

 

Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
            07 декабря 2012 года                                           Дело № А52-3446/2012
          Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2012.
 
     Полный текст решения изготовлен 07.12.2012.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании недействительным решения от 27.06.2012 по делу № 94-47/12
 
    третье лицо: ООО «Вам Строй»
 
     при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузьмин Н.Ю.- главный государственный таможенный инспектор, дов. от 29.12.2011 № 11-37/21111;
 
    от ответчика: Иванов Н.Н. – зам.начальника отдела, дов. от 08.08.2012 № 2210/НИ;
 
    от третьего лица: Куликов А.С. – директор, протокол от 17.11.2009 № 01.
 
    Псковская таможня обратилась с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 27.06.2012 по делу № 94-47.
 
             Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на законность и обоснованность решения.
 
    Третье  лицо поддержало позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
         16.05.2012 Псковская таможня (далее - Заказчик) разместила на официальном сайте сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту объектов Псковской таможни.
 
     Протоколом №31 от 07.06.2012 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона в электронной форме признано ООО "ВАМ-СТРОЙ" (далее - Общество), предложившее наиболее низкую цену контракта (лучшее предложение по цене контракта).
 
    Документация об аукционе предусматривает обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Участником размещения заказа  в обеспечение исполнения государственного контракта представлен договор поручительства от 09.06.2012 № 0612-1644.
 
    Заказчик, посчитав, что представленный документ не оформлен надлежащим образом, признал Общество  уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем отказался от заключения с ним контракта, что отразил в протоколе отказа от подписания контракта.
 
    В Управление поступила жалоба Общества  на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт.
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым действия заказчика признаны нарушающими  ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
 
    На основании данного решения управлением выдано предписание с требованием об отмене протокола отказа от заключения  контракта.
 
    Полагая, что решение не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Суд находит требование подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.
 
    Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен в ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.
 
    В соответствии с положениями ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
 
    В силу ч. 22 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
 
    Как следует из материалов  дела,  на основании протокола от07.06.2012 № 31  победителем аукциона в электронной форме признано ООО "ВАМ-СТРОЙ", предложившее наиболее низкую цену контракта (лучшее предложение по цене контракта).
 
    Общество в силу  документации об аукционе, предусматривающего обеспечение исполнения  контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в обеспечение исполнения государственного контракта представило договор поручительства.
 
    Из договора поручительства от 09.06.2012 № 0612-1644 видно, что сторонами договора поручительства являются: поручитель – ООО «Браво ЛТД",  исполнитель - ООО "ВАМ-СТРОЙ".
 
    Названный договор поручительства содержит печать, подпись поручителя и подписан электронной цифровой подписью участником размещения заказа - ООО "ВАМ-СТРОЙ".
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).
 
    Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15106/11 договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.
 
    Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса.
 
    Таким образом,  суд считает, что договор между ООО «Браво ЛТД" и ООО "ВАМ-СТРОЙ» в силу статей 361, 362 Гражданского кодекса  не является надлежащим для обеспечения исполнения контракта.
 
    На основании изложенного, суд считает, что решение Управления от 27.06.2012по делу № 94-47/12 подлежит признанию недействительным.
 
    Учитывая, что контракт исполнен  ООО "ВАМ-СТРОЙ" в полном объеме, суд не усматривает  законных способов восстановления нарушенных прав и интересов заявителя.
 
             Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать полностью недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №94-47/12 от 27.06.2012, вынесенное в отношении Псковской таможни (место нахождения: г. Псков, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1026000979058), как несоответствующее Федеральному закону от 25.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
                                                                                                                                  
          Судья                                                                              Н.В.Героева