Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3444/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А52-3444/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238; ИНН6027084016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул.Зеленая, д. 22, корп.2; ОГРН 1086025001006, ИНН 6025030209)
третье лицо: муниципальное предприятие "Аварийно-ремонтный участок" г.Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул.Печорская, д. 23; ОГРН 1026000900375, ИНН 6025001127)
о взыскании 3580453 руб. 41 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в заседании
от истца: Ермак А.А. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент" по доверенности истца от 31.12.2016 N34;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.03.2009 N25/981 за период февраль - май 2017 в размере 3377900 руб. 87 коп., пени в сумме 220966 руб. 30коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за период с сентября 2016 по апрель 2017. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 202552 руб. 54 коп.
Уменьшения исковых требований в части взыскания пеней, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Ответчик, в отзыве на заявлении от 12.09.2017 N1077, в отзыве от 17.11.2017 N1303 заявил возражения против суммы требования в части взыскания основной задолженности 4375 руб.86 коп. и приходящиеся на нее суммы пени, по объему потребленной электроэнергии собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N28 по улице Малышева (за февраль 2017 - 1284 руб.97 коп., за март 2017 - 967 руб.98 коп., за апрель 2017 - 1130 руб.78 коп., за май 2017 - 992 руб.13 коп). В обоснование возражений ссылается на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498. По мнению ответчика, с 01.01.2017 поставщиком коммунальных ресурсов в нежилые помещения является ресурсоснабжающая организация. Между ею и собственником нежилого помещения должен быть заключен соответствующий договор, при этом Правила оговаривают и порядок действий ресурсоснабжающей организации в случае отсутствия заключенного договора. Информация о собственниках нежилых помещений, в том числе о собственнике помещения N2001 -муниципальном образовании "город Великие Луки", и владельце на праве хозяйственного ведения - муниципальном предприятии "Аварийно-ремонтный участок" г.Великие Луки, имелись у истца задолго до 01.01.2017 (расчет количества и стоимости электроэнергии отпущенной в декабре 2016). Также уведомлен истец и письмом от 03.10.2017 N1145. Отклоняет ссылку истца на то, что в договор энергоснабжения от 13.03.2009 N25/981 не внесены изменения в части исключения из него нежилых помещений, поскольку не обусловлено действующим законодательством. Заявил о чрезмерности судебных расходов. Просит принять во внимание, что рассматриваемое дело не является сложным, представителем составлено и представлено в суд исковое заявление (расчеты подготовлены иным исполнителем), подобные иски составлялись по делам NА52-3381/2017, А52-1074/2017, А52-1927/2017 и т.д.
В заявлении от 06.12.2017 N1395 ответчик сообщил, что муниципальное предприятие "Аварийно-ремонтный участок" г.Великие Луки произведена оплата электроэнергии за взыскиваемый период. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципальное предприятие "Аварийно-ремонтный участок" г.Великие Луки, у которого нежилое помещение N2001, расположенного по адресу улица Малышева, дом N28, находится в хозяйственном ведении.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв на иск, указав на нарушение управляющей организацией требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (в редакции от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по уведомлению и предоставление сведений о собственниках нежилых помещений ресурсоснабжающей организации. Подтвердил оплату всех выставленных в адрес предприятия управляющей организацией счетов в полном объеме. Информировал о внесении 09.11.2017 изменений в договор электроснабжения от 30.12.2016 N25/396, в части дополнения приложения к договору нежилым помещением N2001, г.Великие Луки, улица Малышева, N28.
Суд, руководствуясь статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.03.2009 заключен договор энергоснабжения N25/981 (далее - договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.
В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.
Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в феврале - мае 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 28.02.2017 N3237/20 на сумму 996267руб. 57 коп., от 31.03.2017 N4851/20 на сумму 875969 руб. 83 коп., от 30.04.2017 N6191/20 на сумму 872903 руб. 33 коп., от 31.05.2017 N8070/20 на сумму 786121 руб. 22 коп. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.
Направленная ответчику претензия от 22.06.2017 N1186 оставлена без ответа.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Одновременно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 202552руб. 54коп., начисленные в связи с просрочкой оплаты поставленной с сентября 2016 по апрель 2017 года электроэнергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 03.11.2015).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не оспаривается размер предъявленной истцом задолженности, объем потребленной электрической энергии, факт получения вышеуказанных счетов-фактур.
Задолженность за период с сентября 2016 по апрель 2017 подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков (т.1, л.д.31-48, 56-82).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур предъявленных за сентябрь 2016 - апрель 2017 ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась.
Расчет пеней проверен судом, соответствует требованиям законодательства. Представителем ответчика возражений против расчета пеней принятым судом к рассмотрению не заявлено, контррасчет пеней не представлен.
Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Возражения ответчика суд не принимает, поскольку необоснованные.
Согласно разделу II пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменном виде непосредственно с ресурсоснабжающей организациями.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет реусурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими
организациями.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, передачи управляющими сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающие организации. Также отсутствуют специальные указания о судьбе договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенных в письменной форме между собственником нежилого помещения и управляющей организацией до 01.01.2017.
Материалами дела подтверждается, что в период образования задолженности в общей сумме 3377900 руб. 87 коп., включая в сумме 4375 руб.86 коп. и приходящиеся на нее суммы пени, по объему потребленной электроэнергии собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N28 по улице Малышева, ответчиком обязанность по сообщению истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомления собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не была исполнена. Спорное нежилое помещение не исключено из договора электроснабжения от 13.03.2009 N25/981. Доказательства заключения отдельного договора третьим лицом в спорный период с истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.
Ссылку ответчика на расчет количества и стоимости электроэнергии, отпущенной в декабре 2016, в котором содержатся сведения о собственниках нежилых помещений, и сведения которого должны были принят истцом для заключения отдельных договоров, суд не принимает, как не основанную на нормах закона.
Также суд не принимает ссылку ответчика на копию письма от 01.02.2017 N119, поскольку не представлены доказательства направления или вручения его истцу, а истец категорически отказывается от его получения.
Доказательства уведомления третьего лица о необходимости заключения отдельного договора электроснабжения с истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Третье лицо указывает на неисполнение этой обязанности ответчиком.
Изменения в договор электроснабжения от 30.12.2016 N25/396, в части дополнения приложения к договору нежилым помещением N2001, г.Великие Луки, улица Малышева, N28 внесены лишь 09.11.2017, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании.
Более того, в заявлении от 06.12.2017 N1395 ответчик подтвердил полную оплату электроэнергии за взыскиваемый период ему третьим лицом. Третье лицо в отзыве также указало на данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 3580453руб. 41 коп., в том числе 3377900 руб. 87 коп. задолженность за февраль-май 2017, пени в сумме 202552 руб. 54 коп. начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за период с сентября 2016 по апрель 2017 года являются обоснованными.
Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N8 от 28.11.2008 с приложением N1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 18.07.2017 N39 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 31.07.2017 N1054/404, счетом на оплату от 01.08.2017 N324, платежным поручением от 03.08.2017 N30583 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностями на представителей истца, участвующих в предварительном и судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
В своих отзывах на заявление ответчик считает заявленные расходы чрезмерными. Просит их уменьшить, поскольку из представленных документов следует, что представителем лишь составлено и представлено в суд исковое заявление, расчет сделан другим лицом. Исковое заявление является однотипным, не требует больших затрат времени и знаний, что подтверждается существующей практикой, дело не является сложным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, объем собранных по делу доказательств, участие представителя истца в четырех заседаниях, основания возражений ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, исходя из размера заявленной к взысканию суммы, суд считает, что расходы истца в сумме 20 000 руб., связаны с рассмотрением дела и соответствуют разумным пределам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 46083 руб. при заявлении иска в размере 3598867 руб. 17 коп.
В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 3580453 руб. 41 коп., в связи с пересчетом размера пеней по иной ставке, как уже выше указал суд.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине в сумме 40902 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 5181 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60902руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40902 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 3580453 руб. 41 коп,, включая задолженность за период февраль-май 2017 в сумме 3377900 руб.87 коп., пени в сумме 202552 руб. 54 коп., а также судебные расходы в сумме 60902 руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 40902 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 5181 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
