Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А52-3444/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
http://www.pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Псков Дело №А52-3444/2012
09 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.,
ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Долысское» (ИНН 6009007065, ОГРН 1076009001683) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением арбитражного суда от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества (ИНН 6009007065, ОГРН 1076009001683) (далее – должник, ОАО «Усть-Долысское») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич.
08.10.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Анкер-Восток») в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения вопроса об обжаловании действий временного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.
Ходатайство мотивировано тем, что 02.10.2013 кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства при подготовке документов к первому собранию кредиторов и созыве первого собрания кредиторов, также заявителем указано на невозможность проведения первого собрания кредиторов во избежание ошибочного принятия им решений на основании недостоверной информации, содержащейся в отчете временного управляющего. В обоснование ходатайства кредитор ссылается на абзац 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",статьи 46, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 части 1 статьи 143, главу 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Определением суда от 13.03.2013 требования ООО «Анкер-Восток» включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2013 по делу №А52-3444/2012 по заявлению кредиторов, в том числе ООО «Анкер-Восток», приняты обеспечительные меры, проведение первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Усть-Долысское» отложено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2013 по делу №А52-3551/2012. Определением суда от 17.05.2013 указанные выше обеспечительные меры отменены. 22.05.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов. Решение первого собрания кредиторов должника обжаловано кредиторами ООО «Анкер-Восток», ООО «Смена», ООО «Невский проект», ООО «Невис», ООО «Виктория». Определением суда от 12.08.2013, вступившим в законную силу 26.09.2013, указанное решение признано недействительным. Как следует из заявления кредитора, временным управляющим назначена новая дата проведения первого собрания кредиторов – 11.10.2013.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 51 Закона о банкротстве, отсутствие на момент рассмотрения данного ходатайства в материалах дела действительного решения, принятого кредиторами, а также предположительный характер причин, указанных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и непредставление доказательств в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер приведет к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.
Кроме того, требование в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в представленном ходатайстве не изложено, в связи с чем указанную ссылку в обоснование заявленного требования суд считает несостоятельной.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» о применении обеспечительных мер от 07.10.2013 без номера отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
