Определение от 26 ноября 2013 года №А52-3444/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
    ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Псков                                                                                                       Дело № А52-3444/2012
 
    26 ноября 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток»
 
    о назначении экспертизы в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Долысское» (ИНН 6009007065, ОГРН 1076009001683)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тихомирова Н.Ю. – представитель, доверенность от 10.10.2013 №18;
 
    от кредиторов:
 
    ООО «Фортис»: Новицкий Р.О. – представитель, доверенность от 07.11.2013;
 
    ООО «Агрофирма Черская»: Новицкий Р.О. – представитель, доверенность от 07.11.2013;
 
    ООО «Русская Торгово-Финансовая Компания»: Новицкий Р.О. – представитель, доверенность от 07.11.2013;
 
    ООО «Усть-Долысское»: Новицкий Р.О. – представитель, доверенность от 07.11.2013;
 
    ООО «Н.П.К.»: Новицкий Р.О. – представитель, доверенность от 08.11.2013;
 
    ООО «Торговый дом Ресурс»: Лазарева И.В. – представитель, доверенность от 17.06.2013 №13/7;
 
    от ФНС России: Степанова Е.А. – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 15.10.2013, Кровякова Е.А. – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;
 
    временный управляющий: не явился, надлежащим образом извещен, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    иные лица, участвующие в деле: не явились, надлежащим образом извещены,
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества «Усть-Долысское» (ИНН 6009007065, ОГРН 1076009001683) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» (далее – заявитель, ООО «Анкер-Восток») обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Усть-Долысское» (далее - должник).
 
    Представитель ООО «Анкер-Восток» поддержал ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве, дополнение к ходатайству, проведение экспертизы просит поручить эксперту негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный банковский институт» Львовой Надежде Алексеевне. Как следует из представленного письма указанной выше организации, срок проведения экспертизы составит один календарный месяц, стоимость - 100000 руб.
 
    Временный управляющий должника Бутолин О.А. возражал против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ООО «Фортис», ООО «Агрофирма Черская», ООО «Русская Торгово-Финансовая Компания», ООО «Усть-Долысское», ООО «Н.П.К.», ООО «Торговый дом Ресурс» возражали против назначения экспертизы.
 
    Представители ФНС России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области оставили разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.
 
    При этом в данном случае правило о возможности и порядке возмещения расходов на проведение экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является специальным правом лица, участвующего в деле о банкротстве, закрепленным нормами Закона о банкротстве, имеющими в этом случае приоритет над общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в
 
    деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства осуществлялась временным управляющим должника. Как следует из материалов дела, заключение (анализ проводился за период с 30.09.2009 по 30.09.2012) не содержит вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Усть-Долысское»; временный управляющий, выявив на первом этапе анализа существенное ухудшение соответствующих коэффициентов, вторым этапом провел анализ сделок и действий (бездействия) органов управления должника, сделав вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с отсутствием документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в связи с утратой части документов при пожаре 31.10.2011.
 
    Вместе с тем, ООО «Анкер-Восток», не ссылаясь на то, что временный управляющий, располагал иными документами, не отраженными в отчете, заключении, финансовом анализе, в обоснование ходатайства указал на возможность при наличии данных, выявленных временным управляющим, сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Помимо этого, представитель заявителя  указал  на отсутствие в анализе временного управляющего сделок – договоров аренды от 28.09.2012 №1, 2, заключенных между открытым акционерным обществом «Усть-Долысское» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗ «Новоладожский», которые, по мнению заявителя, могли стать причиной ухудшения финансового состояния должника.
 
    Учитывая изложенное, отсутствие в заключении временного управляющего вывода о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также то, что установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение в рамках дела о банкротстве, поскольку выявление таковых влечет, в том числе последствия, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствие аргументированных возражений от кредиторов на ходатайство кредитора, суд находит ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев вопрос о кандидатуре эксперта, исследовав представленные в материалы дела сведения о квалификации указанного лица, учитывая отсутствие отводов эксперту, иных кандидатур, сроки проведения экспертизы, суд поручает проведение экспертизы Львовой Надежде Алексеевне – эксперту негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный банковский институт» (191011, г.Санкт-Петербург, Невский пр, д.60).
 
    На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    - имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Усть-Долысское»;
 
    - в результате какой сделки или группы сделок за период с 30.09.2009 по 30.09.2012 произошло ухудшение финансового состояния должника;
 
    - послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделки (сделок) причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности открытого акционерного общества «Усть-Долысское»;
 
    - являются ли сделки – договоры аренды от 28.09.2012 №1, 2, заключенные между открытым акционерным обществом «Усть-Долысское» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗ «Новоладожский», причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.
 
    Обязанность по представлению необходимых для проведения экспертизы документов возлагается на временного управляющего должника Бутолина О.А.
 
    Требование заявителя в части периода (с 30.09.2009 по 01.09.2013) проведения финансово-экономической экспертизы удовлетворению не подлежит за необоснованностью. Вопрос, сформулированный заявителем в дополнительном заявлении «Являются ли условия данных сделок, заключенных (исполненных) должником, соответствующими рыночным условиям?» постановке перед экспертом не подлежит, поскольку носит уточняющий характер по отношению к вопросам, указанным выше. Вопросы от иных лиц, участвующих в деле, не последовали, суду не представлены.
 
    Обращаю внимание, в силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    Руководствуясь статьями 82, 83, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» о назначении экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Усть-Долысское» удовлетворить, назначить по делу финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.
 
    Проведение экспертизы поручить Львовой Надежде Алексеевне – эксперту негосударственного образовательного учреждения «Международный банковский институт».
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
 
    - имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Усть-Долысское»;
 
    - в результате какой сделки или группы сделок за период с 30.09.2009 по 30.09.2012 произошло ухудшение финансового состояния должника;
 
    - послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделки (сделок) причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности открытого акционерного общества «Усть-Долысское»;
 
    - являются ли сделки – договоры аренды от 28.09.2012 №1, 2, заключенные между открытым акционерным обществом «Усть-Долысское» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗ «Новоладожский», причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.
 
    Установить срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – один месяц с момента получения экспертом документов, необходимых для проведения экспертизы.
 
    Временному управляющему открытого акционерного общества «Усть-Долысское» Бутолину Олегу Алексеевичу представить эксперту документы, необходимые для проведения назначенной настоящим определением финансово-экономической экспертизы, о чем уведомить арбитражный суд незамедлительно.
 
    Разъяснить временному управляющему открытого акционерного общества «Усть-Долысское» Бутолину Олегу Алексеевичу установленную статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, предписывающих представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Эксперту Львовой Надежде Алексеевне при невозможности разрешения поставленных вопросов уведомить арбитражный суд незамедлительно.
 
    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий четырнадцати дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                             С.В.Селецкая