Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2014 года №А52-3443/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2014 года Дело N А52-3443/2012
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобовской А.К., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Имидж" Рыбникова Алексея Михайловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Имидж" (ИНН 6027088998, ОГРН 1056000348799)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ФНС России: Гамзаева Е.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области, доверенность от 17.01.2014 N2.14-19/0316;
арбитражный управляющий: не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие,
установил:
21.01.2014 арбитражный управляющий Рыбников Алексей Михайлович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Рыбников А.М.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) 194934 руб. 44 коп., в том числе 182290 руб.28 коп. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 12644 руб. 15 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
До вынесения судом судебного акта по существу заявленных требований, заявитель уточнил таковые и просил взыскать с ФНС России 194691 руб. 42 коп., уменьшив на 225 руб. 77 коп. сумму вознаграждения временного управляющего, на 17 руб. 25 коп. (почтовые расходы) расходы.
Уточнение требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие (ходатайство, вх.суда от 24.02.2014 N757). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.
Представитель ФНС России не возражал против заявленных требований с учетом уточненного требования, представлен мотивированный отзыв.
Исследовав материалы дела, доводы представителя ФНС России, суд установил следующее.
определением суда от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) по делу NА52-3443/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Имидж" (далее - должник)введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рыбников Алексей Михайлович. Согласно определению суда от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) процедура банкротства по общим основаниям прекращена, суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. решением суда от 14.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбников Алексей Михайлович. определением от 27.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Поскольку расходы, связанные с выплатой вознаграждения временного управляющего, с проведением процедуры наблюдения не возмещены, а конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный управляющий обратился в суд с указанным выше требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статьей 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц.
Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, за время процедуры наблюдения арбитражный управляющий Рыбников А.М. не отстранялся, не освобождался от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, производство по делу о банкротстве не прекращалось, вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме за период наблюдения не выплачено, материалами дела подтверждается отсутствие имущества должника, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного, заявлений о нарушении арбитражным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, снижении размера вознаграждения, соответствующих доказательств суду не представлено, таковое судом не установлено. Судом проверен расчет заявленных требований (с учетом уточнения заявленных требований), признан верным, не противоречащим Закону о банкротстве. Доказательств, опровергающих его достоверность, суду не представлено.
Таким образом, требование Рыбникова А.М. о выплате вознаграждения в сумме 182064 руб. 51 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего должника подлежит удовлетворению в полном объеме.
Порядок распределения судебных расходов арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить целесообразность и необходимость несения данных расходов.
Рыбников А.М., заявляя о понесенных расходах за процедуру наблюдения, просит взыскать с уполномоченного органа 12626 руб. 91 коп., в том числе 6130 руб. 56 коп. расходов на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ", 822 руб. 95 коп. почтовых расходов, 1600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 4073 руб. 40 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием заявителя.
В подтверждение указанных выше расходов заявителем представлены: авансовый отчет от 10.01.2014 N03, почтовые квитанции с 15.10.2012 по 19.03.2013 (т.4, л.д. 146-149), счета Почты России от 18.06.2012, от 06.12.2012, от 26.02.2013, от 10.04.2013, железнодорожные билеты на проезд из г. Москвы в г. Псков N КЖ 2010238 501365, из г. Пскова в г. Москва NКЖ2010238 501366, справка от 04.04.2013 N165, кассовые чеки от 03.04.2013, 04.04.2013, нотариальные справки от 24.10.2012 N 02-06/837, от 22.02.2013 N02-06/211, от 11.03.2013 N02-06/249, текст объявления в газете "Коммерсантъ", платежное поручение от 15.10.2012 N17, счет-фактура от 03.11.2012 N5080, акт об оказании услуг от 03.11.2012, объявление, размещенное на сайте, платежное поручение от 13.10.2012 N15, счет-фактура от 16.10.2012 N125249, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2012 Nб/н (т.6, л.д. 1-17), копия выписки из приказа министерства экономического развития Российской Федерации N504 от 22.09.2011, копия письма МРЭО ГИБДД N13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N20 от 19.01.2013.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально обоснованы, подтверждены, связаны с целями проведения процедуры наблюдения в настоящем деле о банкротстве, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, за счет имущества должника расходы не погашены, что не оспаривается уполномоченным органом.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления ВАС N 91).
Учитывая изложенное, понесенные арбитражным управляющим расходы в процедуре наблюдения и вознаграждение в сумме 194691 руб. 42 коп. обязан погасить заявитель по делу о банкротстве - Федеральная налоговая служба за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в связи с чем, требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Рыбникова Алексея Михайловича 194691 руб. 42 коп., в том числе 182064руб. 51 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Имидж", 12626 руб. 91 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка