Решение от 09 ноября 2012 года №А52-3442/2012

Дата принятия: 09 ноября 2012г.
Номер документа: А52-3442/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Псков
 
Дело № А52-3442/201211
 
    09 ноября 2012 года.
 
    Резолютивная часть оглашена 01ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каамос-Лес»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании частично незаконным решения от 10.05.2012 №1249
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пронина З.А. – главный бухгалтер по доверенности от 03.08.2012 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: Акбашева Ж.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 06.09.2012 №123, служебное удостоверение.  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каамос-Лес» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 10.05.2012 №1249.
 
    В судебном заседании 26.09.2012 представитель заявителя уточнил требования, просит признать незаконным указанное решение в части пени по НДС в размере 480 326 руб. 01 коп.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение требований.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области требование заявителя не признала, по основаниям, указанным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    В соответствии с соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 №01-69/1/мм-27-2/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) получена информация о произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Каамос-Лес» (далее - Общество) отгрузке товара в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям №10209090/210710/0005701, №10209090/210510/3697, №10209090/050710/0005186, № 10209090/070610/0004247 .
 
    Получение указанной информации и отсутствие подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки «0» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) явилось основанием для направления Обществу Требования от 14.12.2011 №15-09/49391 (л.д.19).
 
    13.01.2012 Общество представило в налоговую инспекцию:
 
    - уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2010 года, к уплате исчислен налог в размере 2 166 565 руб. (л.д.49-52);
 
    - уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2010 года, к уплате исчислен налог в размере 1 823 300 руб.;
 
    - налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2011 года, к возмещению исчислен налог в размере 3 927 600 руб.
 
    Проведенные проверки уточненных налоговых деклараций, показали правомерность исчисленного налогоплательщиком к уплате НДС, соответствующие сведения  были отражены по лицевому счету налогоплательщика.
 
    В связи с отсутствием уплаты НДС за второй, третий кварталы 2010 года, Обществу было выставлено Требование от 19.01.2012 №764 (л.д.11-12).
 
    В соответствии с указанным требованием Обществу в срок до 08.02.2012 было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 3 925 753 руб. 02 коп., а также пени в общей сумме 498 255 руб.73 коп., из них пени по НДС - 498 169 руб.
 
    14.02.2012 в связи с неисполнением данного требования, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ ответчиком было принято решение №63300 о взыскании с Общества задолженности по налогам в размере 3 925 723 руб. 02 коп. и пени в размере 498 255 руб. 73 коп. (л.д.24) и выставлены инкассовые поручения (л.д.25-29,54).
 
    Между тем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за четвертый квартал 2011 года, налоговой инспекцией было принято решение от 19.04.2012 №15-05/2997дсп о возмещении Обществу НДС в сумме 3 927 600 руб. (л.д.82).
 
    20.04.2012 налоговой инспекцией на основании решений №581 и №11486 от 19.04.2012 направлено извещение №8751 о проведенном зачете по НДС на сумму 3 927 600 руб. (л.д.21).
 
    Таким образом, после проведения зачета по НДС и частичной уплаты задолженности по инкассовым поручениям, за Обществом числится задолженность по пеням по НДС в размере 480 326 руб. 01 коп., по налогу на прибыль в размере 33 руб. 18 коп.
 
    10.05.2012 ввиду недостаточности на расчетном счете Общества денежных средств на погашение указанной задолженности, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ приняла решение №12499 о взыскании с Общества задолженности по пени в общей сумме 480 359 руб. 19 коп. за счет иного имущества организации (л.д.9).
 
    Общество с указанным решением не согласилось, просит признать его незаконным в части пени по НДС.
 
    В обоснование своего требования ссылается на нарушение порядка принятия оспоренного решения, дополнительно в судебном заседании представители заявителя указали, что налоговая инспекция несвоевременно сообщила Обществу о необходимости подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте продукции, что повлекло начисление пени за длительный период.
 
    Представители заявителя считают возможным при принятии решения по данному делу учесть, что допущенная главным бухгалтером ошибка была незамедлительно устранена, поданы уточненные налоговые декларации по спорному периоду, а также учесть обоснованность заявленного в налоговой декларации за четвертый квартал 2011 года к возмещению НДС и отсутствие какого-либо ущерба бюджету несвоевременным представлением налоговых деклараций.
 
    Представитель ответчика доводы заявителя считает необоснованными, указывая, что решение от 10.05.2012 принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, ссылается на отсутствие обязанности у налоговой инспекции информировать налогоплательщика о непредставлении налоговой отчетности, поскольку в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ он обязан самостоятельно исчислять сумму налога.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку суд не установил нарушений налогового законодательства при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения от 10.05.2012 №12499.
 
    В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 8 данной статьи Кодекса положения, предусмотренные этой статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Из указанных нормативных положений следует, что до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, и установить недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.
 
    Между сторонами нет спора по данному обстоятельству, представитель заявителя в судебном заседании подтвердила, что на момент вынесения решения от 10.05.2012 у Общества не имелось денежных средств для погашения задолженности.
 
    Суд, проверив соблюдение ответчиком порядка и сроков принятия оспоренного решения, не усматривает нарушений Налогового кодекса РФ.
 
    В требовании №764 от 19.01.2012 Обществу был установлен срок для его исполнения - 08.02.2012.
 
    В связи с неисполнением указанного требования, налоговой инспекцией 14.02.2012 было вынесено решение о взыскании с Общества задолженности по налогам и пени за счет денежных средств.
 
    На сумму задолженности по пени было выставлено инкассовое поручение №83258 от 14.02.2012 (л.д.54).
 
    На основании статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Решение о взыскании задолженности по пени в сумме 480 359 руб. 19 коп. за счет имущества принято ответчиком 10.05.2012, то есть с соблюдением срока, установленного Налоговым кодексом РФ.
 
    На этом основании суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией сроков принятия оспоренного решения.
 
    Как указано выше, заявитель оспаривает решение в части пени по НДС, размер которых составляет 480 326 руб. 01 коп.
 
    В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
 
    Следовательно, на основании указанных норм Налогового кодекса РФ налоговая инспекция при вышеизложенных обстоятельствах вправе была принять решение о взыскании задолженности по пени за счет имущества Общества.
 
    Во исполнение определения суда представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства в подтверждение размера указанной задолженности как по периоду, так и по размеру (л.д.55-57, 69-70).
 
    Согласно определению суда от 15.10.2012 (л.д.78-79) в связи с представленными ответчиком  документами, заявителю было предложено представить позицию в части правильности расчета задолженности по пени, при несогласии представить контррасчет.
 
    В судебное заседание представитель заявителя возражений относительно размера задолженности не представил.
 
    Суд считает, что задолженность по пени по НДС в оспариваемой  сумме подтверждается материалами дела как по периоду (с 21.07.2012 по 19.01.2012), так и по размеру.
 
    Довод заявителя, что ответчик несвоевременно информировал Общество о необходимости подтвердить обоснованность налоговой ставки 0 процентов, является несостоятельным, поскольку заявителем этот довод нормативно не мотивирован, судом обязанность такого информирования налогоплательщика у налоговых органов не установлена. 
 
    Таким образом, налоговая инспекция приняла оспоренное решение в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, оснований для признания его незаконным не имеется, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2000 руб. относятся на заявителя. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Каамос Лес», основной государственный регистрационный номер 1096027012608 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 10.05.2012 №12499, отказать. 
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.            
 
 
    Судья                                                                    Т.Ю. Самойлова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать