Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А52-3440/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А52-3440/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" (место нахождения: 181110, Псковская область, рабочий поселок Струги Красные, улица Северограничная, дом 28-А, ОГРН 1156027004726, ИНН 6023005126)
о взыскании 1 382 274 руб. 43 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности N 34 от 31.12.2016;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 382 274 руб. 43 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2017 N58 по счетам от 31.01.2017 N18, от 28.02.2017 N178, от 30.04.2017 N377, от 30.04.2017 N438, от 31.05.2017 N508 и от 31.05.2017 N546, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему.
Между муниципальным унитарным предприятием "Сервис" (далее - МУП "Сервис") и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" (далее - Учреждение) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором теплоснабжения от 27.01.2017 N7-Т-2017 и договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.01.2017 N35-В-2017.
В соответствии с условием договора теплоснабжения от 27.01.2017 N7-Т-2017 теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать приобретаемую тепловую энергию в горячей воде.
По договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.01.2017 N35-В-2017 установлен порядок и обязательства по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод.
Между МУП "Сервис" (цедент) и открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (далее - цессионарий) 28.06.2017 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N58, согласно которому Цедент уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договорам от 27.01.2017 N7-Т-2017 и N35-В-2017, заключенным между МУП "Сервис" и ГБУЗ Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница", за период январь, февраль, апрель и май 2017 года. Стоимость уступаемых прав составила 1 382 274 руб. 43 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 1 382 274 руб. 43 коп. Согласно пункту 2.3 договора цессии в качестве оплаты цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору цессии N509-Ю от 23.09.2015 (дело NА52-3164/2016), по счету от 31.05.2017 N5930/1 за май 2017 года.
28.06.2017 истец уведомил Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" о заключении договоров возмездной уступки прав (цессии).
05.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N2414 с требованием погасить задолженность по договору цессии от 28.06.2017 N58 в размере 1 382 274 руб. 43 коп.
Указанная претензия была оставлены ответчиком без внимания, оплата задолженности не была произведена.
Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ГБУЗ Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" задолженность по договору цессии от 28.06.2017 N58 за период январь, февраль, апрель и май 2017 года в размере 1 382 274 руб. 43 коп.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Наличие у Учреждения (абонента) задолженности в сумме 1 310 145 руб. 71 коп. перед МУП "Сервис" по договору теплоснабжения от 27.01.2017 N7-Т-2017, факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами от 31.01.2017 N18, от 28.02.2017 N178, от 30.04.2017 N438, от 31.05.2017 N508, подписанными ответчиком и выставленными счетами от 31.01.2017 N18, от 28.02.2017 N178, от 30.04.2017 N438, от 31.05.2017 N508.
Наличие у Учреждения (абонент) задолженности в сумме 72 128 руб. 72 коп. перед МУП "Сервис" по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.01.2017 N35-В-2017, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами от 30.04.2017 N377 и от 31.05.2017 N546, подписанными ответчиком и выставленными счетами от 30.04.2017 N377 и от 31.05.2017 N546.
Фактически задолженность по данным договорам поставок составила всего 1 382 274 руб. 43 коп., что согласуется с предметом договора цессии от 28.06.2017 N58, с учетом счетов, перечисленных в приложении к договору цессии.
Имущественное право кредитора, возникшее из условий договора энергоснабжения, может быть передано другому лицу, поскольку это не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2017 N58 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора изложены сторонами надлежаще. Наличие прав у цедента, действительность и размер передаваемых имущественных прав цессионарию на момент перехода их от цедента к цессионарию подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела документами, в связи с чем требованиям части 1 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд находит соблюденными сторонами в полном объеме. Иного судом не установлено.
В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой сделки унитарного предприятия, заключенные в том числе с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Вместе с тем, в настоящем деле на дату обращения истца с заявленными требованиями в суд не имеется документов, указывающих на то, что договоры цессии заключены с нарушением требований действующего законодательства, равно как не имеется доказательств того, что сделки оспорены, признаны недействительными.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и подтверждено истцом, по договору N58 от 28.06.2017 ответчик должен был оплатить образовавшуюся по договору теплоснабжения от 27.01.2017 N7-Т-2017 и договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.01.2017 N35-В-2017 задолженность за период январь, февраль, апрель и май 2017 года по выставленным счетам от 31.01.2017 N18, от 28.02.2017 N178, от 30.04.2017 N377, от 30.04.2017 N438, от 31.05.2017 N508 и от 31.05.2017 N546, в размере 1 382 274 руб. 43 коп.
Тем не менее, ответчик свои обязательства не выполнил, оплату не произвел вплоть до рассмотрения дела судом, что подтверждается реестром задолженности по счетам. Представленным истцом в судебное заседание (л.д.52).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по имеющемуся договору цессии задолженности в размере 1 382 274 руб. 43 коп. суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде-20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя-20 000 руб.
Платежным поручением от 15.08.2017 N30711 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 14.08.2017 N331. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 43-44).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.08.2017 N747 в сумме 26 823 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 823 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1 382 274 руб. 43 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2017 N58 по счетам от 31.01.2017 N18, от 28.02.2017 N178, от 30.04.2017 N377, от 30.04.2017 N438, от 31.05.2017 N508 и от 31.05.2017 N546, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 26 823 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
