Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А52-3436/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А52-3436/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" (место нахождения: 182111 Псковская область, г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17; ОГРН 1026000905787 ИНН 6025009824)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродИмпорт" (место нахождения: 192177 г. Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д.3-7 офис 32; ОГРН 1137847050263 ИНН 7811542430)
о взыскании 1486738 руб. 01 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Желябовская Д.В.-представитель по доверенности,
от ответчика: не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродИмпорт" (далее ООО "АгроПродИмпорт") о взыскании 1486738 руб. 01 коп., в том числе 511404 руб. 20 коп. долг, 975333 руб. 81 коп. неустойка.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Ответчик возражений на иск не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не заявил.
С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), надлежащего извещения сторон, суд в целях обеспечения разумных сроков судебного разбирательства рассмотрел дело при наличествующей явке.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
03.03.2015 ОАО "Великолукский мясокомбинат" (поставщик по договору) и ООО "АгроПродИмпорт" (покупатель) заключили договор N03/03/15 на поставку холодильного оборудования, иной техники, аксессуаров и других сопутствующих товаров (бывших в эксплуатации) (далее договор). Истец исполнил свои обязательства по договору. В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 571521 руб. 90 коп. по товарной накладной от 12.03.2015 NВМ000000010 с подписью и печатью ответчика и счет-фактуре от 12.03.2015 N788503.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает товары (или партии товаров) в течение 12 месяцев с даты отгрузки в следующем порядке: равными суммами по 10% от суммы установленной спецификации ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца, при этом первый платеж производится не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки.
В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель частично вернул товар на сумму 32233 руб. 50 коп. накладной от 17.11.2015 N2/О.
Соглашением об отступном N 1 к договору от 03.03.2015, ООО "АгроПродИмпорт" передало ОАО "Великолукский мясокомбинат" в счет погашения долга имущество стоимостью 27884 руб. 20 коп. Долг в сумме 511404 руб. 20 коп. ответчиком не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 511404 руб. 20 коп.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Обязательства по оплате покупателем исполнены ненадлежащим образом. Претензия истца от 07.06.2017 N216-ю оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично, что подтверждается материалами дела.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 975333 руб. 81 коп. за период с 12.06.2015 по 14.08.2017 за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истец выразил свое волеизъявление на взыскание в ответчика неустойки, что в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.
Пунктом 6.1 предусмотрена пролонгация договора в отсутствие заявлений о расторжении договора и соответственно договор считается действующим.
Положениями статьи 333 ГК РФ предоставлена возможность суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N7) разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 69-75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд должен оценивать соразмерности неустойки последствиям нарушения и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В рассматриваемом случае сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Суд проверил расчет неустойки и нашел его правильным.
Ходатайство ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.
На основании изложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 1486738 руб. 01 коп., в том числе 511404 руб. 20 коп. долг, 975333 руб. 81 коп. неустойка.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27864 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродИмпорт" в пользу открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" 1486738 руб. 01 коп., в том числе 511404 руб. 20 коп. долг, 975333 руб. 81 коп. неустойка; а так же 27864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
